Drie video's met voorbeelden van biobased materialen

Vanaf vandaag verschijnen er drie video’s van Wageningen University & Research over biobased materialen op nu.nl. De biobased materialen zijn gemaakt van duurzame, hernieuwbare bronnen in plaats van bijvoorbeeld fossiele brandstoffen of milieubelastende plantages. Een belangrijke hernieuwbare bron is plantaardig en dierlijk restmateriaal: biomassa.

 

 

Onze enthousiaste onderzoekers Maria Barbosa, Ingrid van der Meer en Jacco van Haveren laten zien hoe zij bezig zijn met het ontwikkelen van nieuwe technologieën om veelgebruikte materialen en grondstoffen uit duurzame bronnen te maken. In de video’s worden drie voorbeelden uitgelicht: eiwitten en olien uit algen, bioplastic uit suikerbieten, en rubber uit paardenbloemen. Deze week verschijnt de eerste video op nu.nl en volgende week zullen de andere twee volgen.

 

Bekijk de video’s nu al hier:

 

 

Wil je meer weten over hoe Wageningen University & Research bijdraagt aan een circulaire en biobased economie? Lees dan verder op de themapagina

Zijn er langere versie's dan deze 2min 30 filmpjes ?

Heb de korte filmpjes bekeken en mis toch wel erg een totaal visie en lijken meer promotie filmpjes .

- suikerbieten : doen ze alsof dit geproduceerd is uit afval van nu zoals de gedroogde suikerbieten pulp . Vraag naar de niet gedroogde ( geen energie voor nodig voor te drogen) was in Vlaanderen al veel groter dan het aanbod . Als we van de pulp bio plastiek maken met wat voeder je dan onze consumptie dieren.

- genetische gemanipuleerde Russische paardenbloem voor geen nood te hebben aan rubberbomen en aardolie ? Wat is de opbrengst m³/jaar van beiden paardenbloem en rubberbomen ?

 

Deze films geven me zo wat de indruk consumeert maar tegen lieve lust we produceren het wel op een biologische methode ter plaatsen . Dat we er heel veel vrije grond voor nodig hebben die hier ter plaatsen niet is , een klein detail ?

 

Zijn opzicht zeer mooie projecten maar in een totaal beeld schort het toch . Denk dat we met zijn allen veel minder moeten consumeren (dat mij zeker niet de boodschap is in deze filmpjes) en wat we consumeren op een biologische manier moeten produceren.

Als ik me niet vergis wordt Wageningen sterk gesubsidieerd door Monsanto & co. Bijensterfte had ook helemaal niets te maken met landbouwgif volgens Wageningen. Onbetrouwbaar clubje, bah.

Als ik me niet vergis wordt Wageningen sterk gesubsidieerd door Monsanto & co

Wist ik niet maar zou wel heel goed kunnen ,filmpje paardenbloemen op 1:09 "voor dit wild plantje een echt gewas werd "

 

Heirloom soorten van groenten zijn geen echte groenten volgens hun ? Genetisch gemodificeerde zaden is Monsanto marktleider in (volgens wat ik vind op google ) daardoor deze uitspraak?

@ Waaslander ? Waar haal je nu vandaan dat deze Russische paardenbloem genetisch aangepast zou zijn door de onderzoekers ? Wordt in dit filmpje nergens beweert. Wat ik begrijp, is dat er gewoon gebruik wordt gemaakt van juist de natuurlijke en na lang zoeken, gevonden eigenschappen van deze wilde plant.

 

btw. Een wilde plant, in grote hoeveelheden buiten z'n natuurlijke habitat geteeld, heet een gewas.

Dat is een tomaat op jouw tuin ook. Een wilde tomaat op de helling van de Andes in het oerwoud ontdekt heet een 'wild plantje'

 

@Pippi. Toch wel een wat boude bewering misschien ? Of gewoon maar wat geroeptoeter ? Graag lees ik wat onderbouwing voor hetgeen je zegt.

"Als ik me niet vergis" en dan volgt er zo'n beschuldiging? En hoe weet jij dat bijensterfte wel door landbouwgif komt? Landbouwgif op zich is een probleem voor van alles, maar het hoeft niet DE schuldige te zijn voor bijensterfte. Als dat goed wordt onderzocht is dat toch mooi?

.

@ Waaslander ? Waar haal je nu vandaan dat deze Russische paardenbloem genetisch aangepast zou zijn door de onderzoekers ? quote]

Was als vraag bedoelt hoe ik geciteerde tekst moest zien .

filmpje paardenbloemen op 1:09 "voor dit wild plantje een echt gewas werd "

 

btw. Een wilde plant, in grote hoeveelheden buiten z'n natuurlijke habitat geteeld, heet een gewas.

Is volgens mij voor Interpretatie vatbaar?

GEWAS

 

1) Aanplant 2) Al wat er groeit 3) Begroeiing 4) Behorend tot een bepaald soort 5) Bepaalde plant 6) Beplanting 7) De wortel van een gewei 8) Deel van de opbrengst 9) Gestalte 10) Kruid 11) Oogst 12) Opslag 13) Plant 14) Planten 15) Planten en bloemen 16) Plantengeslacht 17) Plantengroei 18) Plantsoen 19) Schaar 20) Sesam 21) Soja 22) Uitwas aan ko...

Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/GEWAS/1

 

ls ik me niet vergis" en dan volgt er zo'n beschuldiging? En hoe weet jij dat bijensterfte wel door landbouwgif komt? Landbouwgif op zich is een probleem voor van alles, maar het hoeft niet DE schuldige te zijn voor bijensterfte. Als dat goed wordt onderzocht is dat toch mooi?

Mijn eerste reactie of er langere versie van de filmpjes bestonden was juist hierdoor . Ze laten 3 ballonnetjes op waar ik over sommige zaken twijfels heb (en heb aangegeven in mijn eerste bericht en waarom ) is juist om een correcter beeld te kunnen vormen .

"Als ik me niet vergis" en dan volgt er zo'n beschuldiging? En hoe weet jij dat bijensterfte wel door landbouwgif komt? Landbouwgif op zich is een probleem voor van alles, maar het hoeft niet DE schuldige te zijn voor bijensterfte. Als dat goed wordt onderzocht is dat toch mooi?

 

http://www.bestuivers.nl/beheer/artikelen/id/1247/glyfosaat-roundup-verstoort-orientatie-honingbijen#.WIPb82czXbg

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/17/bijen-verband-aangetoond-tussen-landbouwgif-en-verdwijnen-bijen-3813674-a1516689

http://www.npo.nl/zembla/24-02-2016/VARA_101377876

http://www.visionair.nl/wetenschap/tros-radar-pesticide-en-bijensterfte/

 

Even snel wat linkjes gezocht. Ik zal voortaan wel precies gaan noteren welk artikel of rapport ik waar heb gelezen of welke docu ik heb gezien zodat ik steeds met een voetnoot met link duidelijk kan maken dat ik dingen niet ter plekke verzin.

 

En ja, ik denk dat landbouwgif de oorzaak is van de bijensterfte, voor een deel direct, doordat bijen morsdood neervallen na een rondje commercieel geteelde sierbloemen, maar vooral indirect, doordat het hun weerstand en vermogens verminderen. Daardoor krijgen parasieten en ziektes vrij spel. Plus het idiote gesleep met bijenvolken en de 'gecontroleerde' teelt door commerciële imkers, daar worden ze ook niet gezonder van. Wageningen beweert dat de varroamijt zorgt voor bijensterfte, maar de overlast door die mijt is een symptoom, niet de oorzaak. Gezonde, minder doorgefokte bijen plukken die mijten van elkaar af en bijten ze dood. Sorry, ik heb even geen filmpje bij de hand.

Jammer Pippi, dat je niet met een onderbouwing komt voor je mening dat de Landbouwuniversiteit Wageningen een 'onbetrouwbaar clubje' is.

 

Dat een multinational geld stopt in onderzoek, wat extern wordt uitbesteed; doen álle grote bedrijven. Niks mis mee ( en wat op zich weer niks zegt over betreffend bedrijf en haar doelstellingen ) en heeft overigens ook weer niets te maken met de geplaatste filmpjes.

Zijn er langere versie's dan deze 2min 30 filmpjes ?

Heb de korte filmpjes bekeken en mis toch wel erg een totaal visie en lijken meer promotie filmpjes .

- suikerbieten : doen ze alsof dit geproduceerd is uit afval van nu zoals de gedroogde suikerbieten pulp . Vraag naar de niet gedroogde ( geen energie voor nodig voor te drogen) was in Vlaanderen al veel groter dan het aanbod . Als we van de pulp bio plastiek maken met wat voeder je dan onze consumptie dieren.

- genetische gemanipuleerde Russische paardenbloem voor geen nood te hebben aan rubberbomen en aardolie ? Wat is de opbrengst m³/jaar van beiden paardenbloem en rubberbomen ?

 

Deze films geven me zo wat de indruk consumeert maar tegen lieve lust we produceren het wel op een biologische methode ter plaatsen . Dat we er heel veel vrije grond voor nodig hebben die hier ter plaatsen niet is , een klein detail ?

 

Zijn opzicht zeer mooie projecten maar in een totaal beeld schort het toch . Denk dat we met zijn allen veel minder moeten consumeren (dat mij zeker niet de boodschap is in deze filmpjes) en wat we consumeren op een biologische manier moeten produceren.

. Op biologische manier produceren vergt meer plaats en is vaak milieuvervuilender gebruiken zelfs soms meer sproeistoffen en hogere kwaliteitsnormen zijn er niet deze bedrijven worden ook minder controle op gedaan.. Een ietwat modern tomatenbedrijf recycleert zijn water en vangt zijn water op dak op. Beschikt over filters op dat water te zuiveren. Wekt eigen energie op en zo ook gekoppeld met warmte WKK (indien ze deze hebben). Blaast co2 en dus de uitstoot in de serres voor de planten als ze WKK hebben. En kan het hele jaar door produceren en zo dus tonnen tomaten per dag afzetten op een heelllllee kleine plaats. Ook spuiten ze minder door hun steenwol systeem en verhooge plantbakken.. steenwol komen geen ziektes in voor en in de bodem wel. Ook door de verhoogde rijen en warmtestromen breken er zeel zelden maar schimmels uit en moeten deze dus eig niet meer spuiten ofwel zeer lage dosis. Bio zal veel meer spuiten en mag dat ook bio betekent niet dat ze helemaal niks meer mogen spuiten. Minder consumeren hoeft niet we produceren teveel xD veeel teveel. Bij bv een grootte auberginekweker transporteren ze 80-90% naar het buitenland. De productie is dan ook gigantisch bij wkk serreteelten. Zal hem deels moeten gelijk geven, wat hij zegt is slecht onderbouwd maar zit waarheid in. Biomassacentrales bv zijn goed voor milieu maar zijn niet winstgevend op deze moment in tijd daarom bouwt niemand ze... ze kosten meer dan het opbrengt nog. Bijensterfte komt wel degelijk door landbouwgif deels... men heeft die producten al uit de handel gedaan ondertussen maar dus hoe komt dat.. bij sommige pesticiden werken die stoffen in in de plant en komen zo in het stuifmeel terecht met alle gevolg voor de bijen... daarom dat je vaak ni mag sproeien bij de bloei.

Op biologische manier produceren vergt meer plaats en is vaak milieuvervuilender gebruiken zelfs soms meer sproeistoffen en hogere kwaliteitsnormen zijn er niet deze bedrijven worden ook minder controle op gedaan

Ja ik had moeten schrijven op zo natuur vriendelijke mogelijke manier , zouden synoniemen van elkaar moeten zijn maar is spijtig genoeg niet zo.

Daarom is het nodig u te informeren maar is volgens mij met deze 3 filmpjes niet echt mogelijk.

Zeer spijtig dat BIO niet altijd gelijk staat met goed voor het milieu.

Maar door deze dingen in vraag te trekken zie ik dat je weet waar het probleem zit.

De meeste mensen hebben geen idee van hoe het er in de praktijk aan toe gaat vandaag de dag.

Dat heelle concept van biologisch kweken en de natuur nabootsen is gewoon niet toepasbaar op onze maatschappij.

Als je echt biologisch wil kweken dan zal je grasland op den duur een bos worden en mag je u appels niet oogsten... Ah nee in de natuur vallen die op de grond of eten vogels die op om zo de bodem terug te voeden. Tjah, heb jij ooit een veld tomaten in een bos zien staan? Of een grasland? Ik niet hoor XD. Mensen moeten meer nadenken van, hoe zit het nu echt in elkaar. De natuur is helemaal niet perfect en zal ook nooit perfect worden. Inderdaad de link van biologisch mag je niet maken met goed voor het milieu of goed voor ons.

Tomaten onder het flandria label kunnen veel minder pesticiden opzitten en zijn vaak van veel betere kwaliteit dan de bio tomaten.

Voor mij lijkt het erop dat BIO een soort van schuilnaam is geworden voor boeren die de nodige technologie en investeringen niet kunnen doen en zo dan hun vaak slechtere en meer bespoten groenten toch nog willen verkopen.

Ook nog even vermelden dat bij hoogtechnologische teelten de kwaliteit constant zal worden gemeten en dus zo schadelijke stoffen of overdosis of spuitmiddelen direct opgemerkt worden. Daarbovenop krijgen ze ook nog eens strengere controle.

Jammer Pippi, dat je niet met een onderbouwing komt voor je mening dat de Landbouwuniversiteit Wageningen een 'onbetrouwbaar clubje' is.

 

Dat een multinational geld stopt in onderzoek, wat extern wordt uitbesteed; doen álle grote bedrijven. Niks mis mee ( en wat op zich weer niks zegt over betreffend bedrijf en haar doelstellingen ) en heeft overigens ook weer niets te maken met de geplaatste filmpjes.

 

Heb je al die filmpjes bekeken? Want ik weet zeker dat daar zo'n Wageningen-figuur beweert dat er niks mis is met gif terwijl de producent van dat gif het onderzoek heeft betaald.

 

Er is ALLES fout aan onderzoek dat betaald wordt en universiteiten die gesponsord worden door grote bedrijven. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?

 

Er is ALLES fout aan onderzoek dat betaald wordt en universiteiten die gesponsord worden door grote bedrijven. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?

 

ik snap wel waar jij vandaan komt, maar zelf vind ik het wat te stellig gezegd. Er wordt door de overheid actief aangemoedigd om andere geldbronnen aan te boren en de overheid betaalt minder aan universiteiten. Om onderzoek te kunnen blijven doen, is het dus mijns inziens logisch dat er gekeken wordt naar het bedrijfsleven. Wat belangrijk is, is dat ze daar eerlijk over zijn en dat de betaler geen invloed heeft op de uitkomsten. maar om automatisch alles over 1 kam te scheren, vind ik persoonlijk onterecht en houdt feitelijk ook in dat onderzoek uitvoeren straks niet meer mogelijk is.

Ohja.. onderzoek naar resistente rassen? Onderzoek naar betere teeltmethodes zoals steenwol die ervoor zorgen dat niet alleen: 1 minder tot niet moet gespoten worden 2 productie verhoogt 3 economisch en concurrentiekracht buitenland... Dat is echt zulke zwakke argumentering. Bedrijven gaan juist milieuvriendelijker willen zijn omdat zo de afvalstroom en kost aan spuitmiddel die veel groter is dan je denkt kan verlaagt worden. Verder is dit wel een heel zielige argumentering die niets oplevert van pippi. Sommige onderzoeken kunnen voor een gehele sector een enorme vooruitgang opleveren en zijn vaak door meerdere bedrijven van die sector gefinancierd.

Er is weinig mis met onderzoek dat gefinancierd wordt door bedrijven. Het is aan de onderzoeker om de ethische grenzen / integriteit te bewaken. Dat wil dus niet zeggen dat als Monsanto meebetaalt aan een onderzoek alle uitkomsten positief zullen zijn voor dat bedrijf. Tot zover even mijn korte reactie, later misschien meer.

 

- een aantal berichten met persoonlijke aanvallen / geen argumentatie verwijderd.

Iets anders is dat Monsanto (of elke andere geldschieter) wel de geldkraan dicht kan draaien als de uitkomsten van het onderzoek negatief dreigen uit te gaan vallen.

 

En ja, er zullen best onderzoekers zijn die het niet zo nauw nemen, om te voorkomen dat de geldkraan dichtgedraaid wordt.

Maar dat zijn dan de rotte appels. Die heb je overal.

 

Het geld moet ergens vandaan komen. De staat bezuinigt en collegegeld verhogen stuit ook op bezwaren.

Beste Berryfreak, volgens mij gaat het u vooral om economische duurzaamheid. Daar hebben volgende generaties echter niets aan.

Een korte greep uit de literatuur leert andere dingen dan u beweert. Een aantal problemen waar de conventionele teeltsector geen antwoord op heeft:

 

1. aardolie raakt op: daardoor is productie van kunstmest, pesticiden (gewasbeschermingsmiddelen moet ik zeggen...), prachtige kassen etc. niet meer mogelijk, ook transport word een steeds groter probleem (Campbell 2013). Dat gaan ze ook niet ondervangen door biobased materialen i.v.m. ruimtegebrek. Op de weg van de prachtige kassensystemen zoals u beschrijft KAN dus over pakweg 10 jaar niet meer doorgegaan worden.

 

2. biodiversiteit gaat hard achteruit door het gangbare systeem, alles moet gecontroleerd zijn. De natuur gaat hier echter kapot aan, met gevolgen die zo groot zijn dat de aarde er op den duur onleefbaar door wordt. De biologische (ecologisch is beter) manier houd hier veel meer rekening mee (Bengtsson, Ahnström, & Weibull, 2005; Willem Erisman et al., 2016)

 

3. wat je zegt over kwaliteit van biologische producten versus gangbaar is niet waar. Biologische producten hebben vaak meer inhoudstoffen wat een gezondheidsbevorderende werking heeft (Verkerke, 2007; van Wijk & Vlaswinkel, 2006). Wat overigens ook niet geheel onverwacht is: uit die steenwol en meststoffen komt niet zoveel als uit een rijke voedingsbodem als 'grond'.

 

En zo zou ik door kunnen gaan. Wat te denken van milieuvervuiling voor de productie van gewasbeschermingsmiddelen en kunstmest + het vervoer ervan?

 

Literatuur:

 

Bengtsson, J., Ahnström, J., & Weibull, A.-C. (2005). The effects of organic agriculture on biodiversity and abundance: a meta-analysis. Journal of Applied Ecology, 42(2), 261–269. https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2005.01005.x

 

Campbell, C. J. (2013). Campbell’s Atlas of Oil and Gas Depletion. New York, NY: Springer New York. Retrieved from http://link.springer.com/10.1007/978-1-4614-3576-1

 

Verkerke, W. (2007). Claims rond gezondheid en smaak van biologische producten: protocol “in house” smaakpanels op AGF bedrijven - kansen voor biologische AGF producten met specifieke inhoudstoffen. Naaldwijk: Praktijkonderzoek Plant & Omgeving B.V. BU Glastuinbouw. Retrieved from http://edepot.wur.nl/35798

 

van Wijk, K., & Vlaswinkel, M. (2006). Onderscheid op kwaliteit : verdiepende literatuurstudie naar smaak- en gezondheidsstoffen in belangrijke biologische vollegrondsgroenten. Wageningen: Praktijkonderzoek Plant & Omgeving. Retrieved from http://edepot.wur.nl/115892

 

Willem Erisman, J., van Eekeren, N., de Wit, J., Koopmans, C., Cuijpers, W., Oerlemans, N., … 1 Louis Bolk Institute, Hoofdstraat24, 3972 LA Driebergen, The Netherlands. (2016). Agriculture and biodiversity: a better balance benefits both. AIMS Agriculture and Food, 1(2), 157–174. https://doi.org/10.3934/agrfood.2016.2.157

Heb het over het spuiten van pesticiden niet over de nutrienten op dat vlak ben ik het eens. Maar de plaats die bio zou nodig hebben om wkk serreteelt te vervangen zou de biodiversiteit volledig kapotmaken. Gelieve wel te reageren op wat ik zeg verder zit er wel iets van waarheid achter wat je zegt maar ik heb het ook niet over transport gehad he. Ik zeg gewoon dat bio een grotere milieu impact kan hebben en door plaats inname volledig onmogelijk zou zijn naar onze samenleving toe, we hebben geen plaats. Weilanden zijn vaak de slechtste grondsoorten en zouden bv ook nooit nuttig kunnen zijn voor bio of voor biodiv. Als je er dan een serre opzet kan dat weer wel.. zit allemaal nog iets complexer in elkaar. Micronutrienttekorten zullen naar de toekomst toe wel kunnen worden opgelost in de kunstmest. Die verbetert. Ik zeg juist dat ze minder spuiten bij wkk serreteelt en dat je wel mag spuiten bij bio... Ik denk dat je de regelgeving van bio eens moet nagaan. Verder zeg je iets over aardolie maar je snapt niet eens wat een wkk is en op wat deze kan draaien. Er zijn zelfs wkks die op biomassa kunnen draaien en de meeste draaien nu op aardgas... Zou toch eerst even wat onderzoek doen voor je dingen zegt of dingen zegt waar ik nog niets over heb gezegd. Er zijn zelfs serres die met zeep en water spuiten tegenwoordig... Plagen komen niet meer voor! Ook ga ik hier even biologische bestrijding met trips en andere aankaarten die in de meeste tomatenserres al gebruikt worden als bestrijding... Dat gaat minder goed bij bio teelt omdat de kost dan gigantisch zou zijn en omdat een serre overkoepelt is en het dan ineens effectief is op veel grotere schaal wat de kost immens drukt. Meeste werken ook nietmeer met pesticide maar trips lieveheersbeestjeslarven en roofmijten in de serreteelt... Waar heb je het toch over ... ze spuiten niks meer .. minder dan bio boeren veel minder in moderne serres ... Met minder bedoel ik echt helemaal niks tot nooit. Verder bestaat ook kunsmest van natuurlijke oorsprong zie mijn vorige posts Het aankaarten van bronnen zonder deze informatie te begrijpen en in de praktijk te trekken heeft geen enkele zin. Je kan alle kennis hebben die je wil maar als je het niet begrijpt of kan plaatsen ben je er niets mee. Je moet die bronnen wel gebruiken he... en in de juiste context.. zomaar opnoemen kan toch iedereen niet?

Ik zeg gewoon dat bio een grotere milieu impact kan hebben en door plaats inname volledig onmogelijk zou zijn naar onze samenleving toe, we hebben geen plaats.

Je maakt zeker een punt, wat bio genoemd wordt, is lang niet altijd ook 'eco'. Daarom moeten we altijd goed blijven nadenken, ook als ergens levensgroot 'bio' opgeplakt staat. Dat neemt echter niet weg dat een hoe langer hoe schreeuwender behoefte aan echt 'eco' ontstaat.

 

En dat geen plaats hebben, is dat waar. Als elke siertuin nu eens (mede) voor eigen voedsel werd benut, dan waren we al een stuk verder. Als aan elk balkon in Amsterdam of Brussel nu eens een paar potjes kruiden en een slakropje hingen, wat een ecologisch voordeel zou dat opleveren. (Maar dan niet met kunstmest, he )

 

Weilanden zijn vaak de slechtste grondsoorten en zouden bv ook nooit nuttig kunnen zijn voor bio of voor biodiv.

Wat bedoel je hiermee? Wat is slecht? Elders noemde je bosgrond slechte grond (biomassa is daar enorm!) nu ook nog weilanden. Wat is bij jou goed en slecht?

 

Kunstmest uit natuurlijke bronnen, heet dat niet gewoon mest? Daar hebben we niet innovatiefs voor nodig, want dat bestaat al vrij lang. Maar nee, natuurlijk niet, we willen het in gecontroleerde doses en zo zuiver mogelijk. Kunstmest uit natuurlijke bronnen, hoe krom is dat. (Aangenomen dat met natuurlijke oorsprong organische stoffen bedoeld worden!) Waar denk jij bij deze kunstmest van natuurlijke oorsprong concreet aan. En gaat dat niet nog meer energie (=aardolie of biomassa (=ruimte)) kosten?

 

De bronnen in het vorige bericht werden gebruikt om een drietal beweringen te staven. Dat lijkt me een zeer nuttig gebruik, toch?

 

Tot slot, bedankt voor je kritische berichten, zo houden we de boel een beetje fris.

 

~ PEG (i.t.t. het eerdere bericht in dit topic dat door ADO werd geschreven)

(Weilanden zijn vaak de slechtste grondsoorten en zouden bv ook nooit nuttig kunnen zijn voor bio of voor biodiv.)

(reactie op de vorige post, bedoel daarmee dat ze moeilijk kunnen omgezet worden voor bio, naar biodiversiteit bedoel ik dat ze dus niets gaan verbeteren ze blijven hetzelfde voor de biodiversiteit je kan hier geen verbetering hebben, ze worden al gebruikt als grasland, het zal dus niet Bv een bos kunnen worden magisch) (je kan ze natuurlijk wel inzaaien met bloempjes of wat dan ook maar verder blijft het een grasland)

Voor BIT, Die weilanden worden wel gebruikt door de vleesindustrie en boeren... Je kan ze niet zomaar gebruiken voor de biodiversiteit. Ook dan zit je weer met het probleem van vleesproductie, hooiproductie. Mest... Koeien eten geen orchideeën. Een weiland gebruikt voor biodiv. noemt men een natuurgebied.

 

Dit zit zeer ingewikkeld in elkaar maar ga het kort even schetsen zodat je dit begrijpt.

Zoals je weet heb je de verschillende grondsoorten, zand, zandleem, leem en klei... en dan nog een aantal vermengingen zandklei, leemklei..

 

Heb eerder al is gezegd dat de beste grond zandleem is en dat deze dus het meest vruchtbaar is door, lucht en en door voedingsopname.

 

Als je bekijkt waar fruitgaarden staan is dat meestal op zandleem, leem of soms klei (druiven).

Nu weilanden dat is vaak zandgrond, zandgrond houd de minste voedingsstoffen vast en heeft dus die humuslaag nodig om meststoffen en andere elementen vast te houden.

 

Stel je zet daar een gewas op.... die humuslaag over de jaren heen, die lange tijd moet opbouwen, gaat ineens volledig afgevreten worden.. Die humuslaag die alles vast zal houden voor de planten die water zal vasthouden die voor bodemleven zal zorgen. (dan heb ik het over 10 -20 jaar van opbouwen)

 

Het volgende jaar is die humuslaag bijna volledig weg, je mest gaat niet vastgehouden worden... je stoffen spoelen uit.. Zandgrond is veel te droog je gewassen drogen uit. Je moet dus meer bemesten en bekalken om je pH en voedingstoestand te behouden. Ook zal de grond doordat humus weg is structuur volledig weg zijn en niet stevig genoeg zijn om een tractor of landbouwtoestel te kunnen houden.

 

Meeste weilanden zijn ook vaak gronden die niet stabiel genoeg zijn om iets op te zetten zoals een huis of een tractor. Wanneer deze niet stabiel genoeg zijn kan je er ook weer niets opdoen. (in vele gevallen is dit zo)

 

(Dat weilanden meestal ( oorspronkelijk arme ) zandgronden zijn, is, althans in Nederland, ook helemaal niet waar. Eerder het tegenovergestelde.)

Valt hieronder.

 

Als weiland zijn ze vaak nog het best voor de biodiv, de reden dat er gras opstaat zegt eigenlijk al iets over de grond in questie. Gras groeit overal... je kan er enkel gras op laten groeien...

 

Qua rendabiliteit zijn deze weilanden dus eigenlijk de moeite niet waard en kan je beter een stabielere vruchtbare bodem verkiezen voor je gewassen op te planten. Maar deze zijn allemaal al in gebruik...

 

Dit is in het kort een beetje uitleg over waarom weilanden, weilanden zijn en niet gebruikt worden als akkerland of bouwland.

 

(bosgrond slechte grond)

 

Heb dit al eerder besproken. Organische stof in totaal is groter dan weilanden, niet zo heel veel.

De bomen maken het grootste meer dan de helft van de organische stof uit...

Bij weilanden is de toplaag beperkt en maken de humuslagen in de grond het grootste deel van de organische stof uit.

De grond is daarom dus beter en vruchtbaarder. Verder is bosgrond zure grond door de te trage afbraak en is de pH dus zeker niet goed te noemen tegenover weilanden. Gevolg is slechtere humusvorming en verzuring door lage pH en trage afbraak organisch materiaal. Een bos heeft veel minder humus in de grond dan bij een weiland + slechte lagere pH wat voor veel planten ook nog eens een struikelfactor is. De bomen nemen ook nog eens al die stoffen op uit de grond waardoor dus al het organisch materiaal enkel in de toplaag voorkomt. De hoeveelheid neemt zeer snel af naar diepte toe.

 

Meer info heb ik al eens in mijn eerdere posts gegeven hierover.

Dit is ook maar een verduidelijking.

 

(Kunstmest uit natuurlijke bronnen, heet dat niet gewoon mest?)

 

Nee, die worden ook gemaakt zoals kunstmest door verwerking van koemest, paardenmest en andere natuurlijke mestsoorten. Ook gedrukt in diezelfde fabriek, in een korrel voor een tragere afgifte te bekomen. Men mengt bepaalde soorten mest en voegt soms ook nog andere elementen toe om de kunstmest op vlak van inhoud te kunnen evenaren. Nu, omdat dit natuurlijke mest is kan men nooit die exacte verhoudingen n-p-k +.. evenaren. Daarom dus die vermenging om toch een beetje een juiste verhouding te bekomen. Exact is deze natuurlijk nooit.

Dat is dus Bv de kunstmest in de pakjes die je in de meeste tuincentra tegenkomt. Chemische kunstmest is inderdaad schadelijk qua ontginning en productie, maar is wel exact samengesteld en kan ook die sporenelementen bevatten...

Het probleem van kunstmest zou wel naar de toekomst toe kunnen worden opgelost, zo is men bezig met testen om uit urine of toiletpapier fosfor te herwinnen in pure vorm... En zo kan dit natuurlijk voor een aantal elementen. Zoals bij recyclage. De productie van zowel kunst - chemisch als kunst - natuurlijk kan schadelijk zijn maar ook dat kunnen we weer oplossen naar de toekomst toe met veel zonnepanelen en energie niet te zwaar te belasten op conventionele methoden zoals steenkolenverbranding of aardolie...

 

(En gaat dat niet nog meer energie (=aardolie of biomassa (=ruimte)) kosten?)

 

Nee, op deze moment is er veel teveel mest en gaat men deze transporteren en gratis wegdoen zelfs.

Omdat de milieunormen op mest zo streng zijn geworden (mestdecreet, bemestingsnormen).

Als je bekijkt naar de vleesindustrie in België en Nederland zie je dat deze gigantisch is en de productie ver boven de behoefte uitkomt. Vroeger dumpte men dit zomaar op het land maar nu zijn er controles op en normen naar hoeveel bemest en wanneer bemest mag worden. Denk zelfs GPS tracking in de tractors...

 

(En dat geen plaats hebben, is dat waar. Als elke siertuin nu eens (mede) voor eigen voedsel werd benut, dan waren we al een stuk verder. Als aan elk balkon in Amsterdam of Brussel nu eens een paar potjes kruiden en een slakropje hingen, wat een ecologisch voordeel zou dat opleveren. (Maar dan niet met kunstmest, he )

 

Natuurlijke kunstmest is nooit erg hoor.. En ben het met je eens maar zal naar de toekomst toe nog minder plaats zijn. En als iedereen zomaar gaat verbouwen zonder controle of spuiten zonder controle? Heb daar mijn bedenkingen bij. Vb. Stel dat een grond vergiftigd is met zware metalen en er een te lage pH is.. Dan kunnen planten deze giftige metalen opnemen. Niemand gaat de groentjes van deze mensen controleren he. WKK - serreteelt kan de meeste groenten overnemen maar massagewassen zoals graan en aardappelen kan je niet in een potje kweken of een serre. Dit is wel een groot probleem dan. Zeker bij plaatsgebrek..

 

In mijn vorige posts heb ik hier ook al eens een hele uitleg over gegeven, dus ook weer een verduidelijking.

 

Als je het op deze manier vraagt en met argumentering werkt vind ik het zeker niet erg om verduidelijking te geven.

24 januari 2017 aangepast door Gast

Dat weilanden niet nuttig kunnen zijn voor de biodiversiteit lijkt mij wel een erg onjuiste stelling. Denk dat bij de orchideënliefhebbers wel de haren overeind gaan

Dat weilanden meestal ( oorspronkelijk arme ) zandgronden zijn, is, althans in Nederland, ook helemaal niet waar. Eerder het tegenovergestelde.

 

Dat veel bossen ( in Nederland ) zich op de armere gronden bevinden, dat is logisch. Dat is cultuur ( landbouw ) -historisch zo gegroeid. Ook logisch; de rijkere gronden werden voor de voedselproductie gebruikt.

Dat ook die gronden voor de biodiversiteit nauwelijks iets betekenen is onjuist.

 

De van oudsher ( zonder gebruik kunstmesten, dus de landbouw van vóór 1950 ) armere gronden zijn nauwelijks van enige betekenis voor de grote hoeveelheid aan voedselproductie inderdaad. Klopt. Haal jet het gebruik van kunstgrepen uit de productie weg, hebben we te weinig aan ruimte op de rijkere gronden om alle monden te voeden.

 

Dus nu de voedselvoorziening voor al die mensen die we nu hebben, die we eerst niet hadden.

Dan kom ik op hetgeen waar dit topic eigenlijk over ging. Bio-based materialen.

Daar kunnen onderzoekers die nieuwe wegen inslaan, heilige huisjes verlaten, toch zéker hun bijdrage leveren. Dat kunnen ze, dat bewijzen ze dus.

Ik vind dat eerlijk gezegd opbeurend en hoopgevend. En helemaal als dat mooie schraalgrasland met zijn Orchiideën, of dat beekdallandschap of die kalkgrashelling of dat polderland op klei, niet hoeft te worden ingezet voor de hogere en snellere productie van ons voedsel

 

( ik moet er niet aan dénken dat Charles Dowding zijn intrede doet op grote schaal in al die landschappen ( sorry ... grapje.... kón ik niet laten ))

Heb ooit een vriend gehad die uit zweden kwam en voor zon biomassa bedrijf werkte.

 

Die haalden de biomassa uit bomen.

 

Borregaard

Bioraffineri

 

Je kan er wel de CO2 uitstoot niet mee verminderen, enkel naar 0 terugbrengen

CO2 komt gewoon weer vrij bij gebruik, dat weer opgenomen zal worden door nieuwe bomen.

Zelfde met hout, als je het verbrand komt er CO2 vrij als je het niet verbrand gaat het bij het rotten CO2 afgeven :\

 

Zelfde principe met die biobrandstof.

Je kan er wel de CO2 uitstoot niet mee verminderen, enkel naar 0 terugbrengen

 

Wat een herrie

 

Als de uitstoot 0 is, dan is het altijd minder, want geen uitstoot.

 

Koolstof © die vastligt in de bodem en in organisch materiaal is geen schadelijk gas, CO2, is gebonden. Waar denk je dat al die CO2 vandaan komt? Uit organisch materiaal waarin het gebonden was (in bodem opgeslagen en in levende en dode organismen) Door dit massaal te verbranden en te gebruiken komt er zeer veel CO2 in het milieu met alle zeer grote problemen van dien. Door koolstof te binden in de bodem (composteren is een belangrijke manier om dit te doen, meer planten/bomen laten groeien helpt ook) is het dus geen CO2....dat een klein deel geleidelijk/langzaam weer vrijkomt (en bijv. weer als voedsel dient voor planten) is het normale, evenwichtige, natuurlijke kringloop, die plantaardig en dierlijk leven mogelijk maakt.

(is het dus geen CO2....dat een klein deel geleidelijk/langzaam weer vrijkomt)

 

Dat is waar Weknow maar bij verwerking door bacteriën komen er sommige nog schadelijkere gassen vrij. Dit is de basis voor de biogas centrales. Namelijk methaangas. Zijn veel schadelijker dan CO2. De natuurlijke processen zenden ook CO2 de lucht in.

 

(Door koolstof te binden in de bodem (composteren is een belangrijke manier om dit te doen, meer planten/bomen laten groeien helpt ook) is het dus geen CO2.)

 

Dus je zou dan eigenlijk steeds meer en meer bomen moeten laten groeien. Verminderen van de CO2 in de atmosfeer is dus zeer moeilijk. Zeker nu met al dat plaatsgebrek.

Laat je niet vangen CO2 zorgt voor een hogere productie bij planten in hogere concentraties.

Het probleem is vooral het aantasten van de ozonlaag in dit geval en het broeikaseffect.

Ik vrees dat dit nog steeds schade zal doen :\.

 

Als je bv. waterstof als brandstof gebruikt zend je enkel waterdamp in de atmosfeer en dat tast de ozonlaag niet aan..

Hetzelfde met energie, tast de ozonlaag niet aan. (bedoel ik enkel de auto's mee niet de manier waarop het gemaakt kan worden, ook bij waterstof)

Denk dat biobrandstoffen voor auto's dus niet optimaal zijn, eerder gebruik in kleine hoeveelheden voor WKK's of andere doeleinden.

 

Ook even zeggen dat een WKK of warmtekrachtkoppeling 70 tot 90% efficiëntie heeft en dus veel beter is dan een gewone motor. Hitte gebruikt men voor verwarming van water dat door de buizen in de serres loopt. Energie gebruikt men voor de machines en groeibelichting, maar!, er gaat ook een groter deel afgegeven worden op het net. Co2 pompt men in de serres voor de planten en hogere productie te verkrijgen.

 

Voor WKK's zijn deze biobrandstoffen dus veeel minder schadelijk voor de ozonlaag door de directe omzetting naar organisch materiaal van de CO2. Zou bv. ook gelden voor aardgas of aardolie. Het is in ieder geval een heel pak minder schadelijk.