Castaneda

Heb em in et Nederlands mogen lenen van vrienden van mn ouders. Na het lezen ervan was ik helemaal geinspireerd. Ik dus druk zoeken naar et boek, maar zelfs via marktplaats betaal je rustig 50 euro. Ik heb em dus gekopieerd en ingebonden en et orgineel terug geven.. Dus helaas heb ik ook niet het orgineel Even gezocht, inderdaad een duur boek zeg , de goedkoopste die ik kon vinden is 40 EUR. => http://www.boekwinkeltjes.nl/zoeken.php?tezoeken=seymour+land&tweedehands=1&nieuw=1 In het engels kan je hem wel al voor enkele euro's krijgen, bij amazon.co.uk en veel meer websites

Ik heb eigenlijk alleen maar boeken die indirect met moestuinieren te maken hebben. De mooiste daarvan vindt ik de boeken van Viktor Schauberger: - "Nature as Teacher" - "Fertile Earth" How does Nature work? When one looks closely at the enormously complex web of life, it is impossible not to be caught by the wonder of how all living things - yes including rocks and crystals - are interconnected. Just as there is thought behind action, so there is energy behind matter. Schauberger is able to demonstrate how Nature works because he has been able to observe and describe how its energies manifest and produce the material world. Deze Oostenrijkse boswachter (1885 - 1958) had geweldige down to earth inzichten.

Gedeeltijk vertaald en soms samengevat uit het artikel: "A plant evolution revolution - Dr. Mike Amaranthus en Larry Simpson", uit het eco-magazine Acres USA april 2011. (Het woord gebruik is misschien een beetje apart en formeel, maar dit komt door de originele tekst en mijn vertaalkunsten, lees daar een beetje doorheen ) “De eerste 75 miljoen jaar dat planten het “droge” land (bedoeld wordt land i.t.t. de zee) bevolkten, hadden zij nog geen onderscheidend wortelweefsel en waren totaal afhankelijk van deze symbiotische relatie met mycorrhiza schimmels om toegang te krijgen tot voeding en water uit de verschillende en vaak schrale bodemmilieus. De wortel structuren van planten evolueerde zich zelfs speciaal als gespecialiseerde aanhechtingspunten om de schimmels beter te kunnen accommoderen en daarmee de voordelen die beschikbaar komen door de symbiotische uitwisseling van water en voedingstoffen voor suikers geproduceerd door fotosynthese. In deze symbiose is de plant voorzien van een verbeterde toegang tot en opname van voedingsstoffen en water uit de bodem. In ruil, krijgt de schimmel, welke niet in zijn eigen voeding kan voorzien, zijn energie bron in de vorm van koolhydraten die gedoneerd worden door de plant. Dit zeer succesvolle systeem zet zich voort in 90% van de huidige plantensoorten.” “Pas recent is de huidige wetenschap gaan begrijpen dat plantenwortels in hun Natuurlijke leefomgeving een complexe mengeling vormen van schimmels en plant, die fundamenteel is voor het leven op aarde. De overgrote meerderheid van gewassen vormt een relatie met deze gespecialiseerde mycorrhiza bodem schimmels om zo optimaal te presteren (groeien, bloeien, vrucht productie enz.). Onder de uitzonderingen (die geen relatie met schimmels aangaan) bevinden zich leden van de Brassicaceae plant familie (kool, broccoli, bloemkool, radijs, etc.) , de Amaranthaceae plant familie (spinazie, bieten enz.) en de Polygonaceae plant familie (rabarber, buckweat (nederlands weet ik even niet)). Bijna alle andere gewassen/planten behoren een of andere vorm van een mycorrhiza relatie te hebben.” Wat zijn mycorrhiza schimmels “Het lichaam van de mycorrhiza schimmel bestaat uit microscopisch kleine sporen genaamd hyfen, die gemiddeld een diameter hebben van 1/25 deel van de diameter van een menselijk haar en tot zo’n 40 a 60 cm lengte kunnen groeien. Deze hyfen groeien in en rondom de wortelcellen van de plant, zich uitspreidend in de omliggende aarde, waar ze het wortel oppervlak velen malen vergroten. Deze mycorrhiza relatie, en dit is de meest voorkomende, heet Endotrofe mycorrhiza. Bijna al deze endotrofe mycorrhiza zijn generalisten en vormen relaties met vele plantensoorten, in een grote verscheidenheid aan bodemmilieus. 1 theelepel gezonde grond kan tot meerdere kilometers aan schimmel hyfen bevatten. Dit resulteert in een zeer sterke verbetering van de voedsel en water opname van de planten. De hyfen van de schimmels zijn veel dunner dan de haarwortels en kunnen de kleinste porien in de grond doordringen. Onderzoek heeft bevestigd dat mycorrhiza voornamelijk van belang zijn in mobiliseren van fosfor, stikstof, zink, ijzer, calcium, magnesium, mangaan, sulfaat en andere belangrijke voedingsstoffen, door deze doormiddel van de werking van enzymen los te weken uit het harde chemische verbindingen en ze daarna terug te transporteren naar de plant. Een onderzoek toonde een 30% hogere stikstof opname en een 300% hogere fosfor opname in planten met mycorrhiza dan in planten zonder. Ook waren de planten met mycorrhiza veel groter, dan de planten zonder.” Maar hun positieve invloed reikt nog verder, ze beschermen de plant namelijk ook tegen ziekte verwekkende schimmels en andere pathogenen (ziekteverwekkers). De schimmels zijn, met hun uitgebreide wortel(hyfen)stelsel, ook nog eens in staat om water op te nemen en vast te houden, zodat in tijde van droogte dit vocht langzaam aan de plant kan worden afgestaan. Water geven zou hierdoor bijna overbodig gemaakt kunnen worden. Ook is de uitspoeling van mineralen, door regen en ander water, in de bodem vele malen minder, wanneer een voldoende mycorrhiza leven in de bodem is. Heeft onze grond mycorrhiza leven? Van vele huidige landbouwtechnieken is het bekend dat zij het bodemleven doen verslechteren en zelfs teniet doen. Het braak laten liggen van land, het gebruik van fungiciden, kunstmest, het ver verwijderd raken van natuurlijke gebieden, bodemerosie, het verlies van organisch materiaal en humus zijn allen factoren die meewerken aan het verwijderen van goede schimmels uit de bodem. Braak liggen van land is een van de voornaamste oorzaken van het verlies van deze goede schimmels. De schimmels zijn namelijk afhankelijk van hun gast-plant voor hun voeding, zonder de planten kunnen de schimmels niet in de bodem overleven voor langere periode. Ook grondbewerking heeft een negatief effect op het leven van de schimmels, maar zelfs al zou je de grond niet bewerken, dan is dit geen garantie dat de schimmels het overleven. Wanneer eenjarige gewassen worden geoogst, sterven de wortels snel af en de mycorrhiza schimmels sterven mee, zodra er niet binnen enkele weken nieuwe planten met levende wortelstelsels voor in de plaats komen. Uiteindelijk raakt de bodem al haar schimmels kwijt en deze worden afdoende aangevoerd uit Natuurlijke omliggende gebieden, vooral omdat de endotrofe mycorrhiza hun sporen ondergronds produceren en groeien van wortel tot wortel, waardoor het overbruggen van grote afstanden bijna onmogelijk is. Dit leek mij zeer interessante informatie voor ons moestuinders, aangezien wij allemaal plantjes groeien en het liefst zo goed mogelijk. Misschien delen jullie deze mening. Meer informatie (filmpjes, artikelen en foto's) is te vinden op bijv.: http://www.mycorrhizae.com (het is inderdaad weer een site waar je ook producten kunt aanschaffen, ik merk dat dat nogal eens bedenkingen op levert , maar producten kopen is totaal niet nodig, lees het en bekijk het voor de info, wanneer je geinteresseerd bent) en natuurlijk nog veel meer websites. Vooral de symbiotische relatie tussen schimmels en bomen is al redelijk bekend.

Bonte Ganzebloemen zijn ook mooi fel. (Chrysanthemum carinatum) Zon tot halfschaduw: http://www.vlaamszaadhuis.com/winkel/index.php?page=details&prod=94 In veel verschillende kleuren.

Ik zie Lavameel inderdaad ook als een aanvulling, net als vele andere stoffen/producten (hoe je het ook wilt noemen ) Lavameel heeft namelijk net weer andere eigenschappen dan zeezout, maar misschien net zo belangrijk (ik weet het natuurlijk ook niet, maar dit is wat ik er over heb gelezen). Lavameel staat bekend om zijn Paramagnetische energie (veel mensen zullen wel weer denken ), maar dat maakt niet uit, onze aarde/grond/bodem werkt nu eenmaal met electrische en magnetische krachten, daar kan ik niets aan doen, zie bijv. deze website: http://www.dirtdoctor.com/view_question.php?id=127. Verder heeft Lavameel natuurlijk weer een andere verhouding aan mineralen en het is niet zo zout, dus kan naast zeezout in de bodem worden verwerkt. Diana's moestuin geeft ook goede voorbeelden van Natuurlijke bemesting, de NPK blijft natuurlijk van belang, en bloedmeel en beendermeel zijn goede leveranciers van deze stoffen. Zelf gebruik ik ook beendermeel en inderdaad gewoon naast het zeezout en het lavameel en het oergesteente meel en de kalk en de micro-organismen. Feit is namelijk dat de bodem en planten van alles wat nodig hebben in een bepaalde balans (de balans is misschien lastig te meten of te bewerkstelligen, maar je begrijpt het principe waarschijnlijk): de mineralen vormen het voedsel en de micro-organismen maken dit voedsel beschikbaar voor de planten, beide zijn dus essentieel. (Daarnaast natuurlijk ook nog de structuur van de bodem zelf, met toevoeging van compost enz, maar dat laat ik even buiten beschouwing) - Zeezout is een fantastische leverancier van vele mineralen en trace elements, maar beschikt over weinig N (stikstof), P (fosfor) en Ca (calcium). Zeezout levert in al de onderzoeken al fantastische resultaten, maar in combinatie "met", kan het misschien nog beter(?). De bio-electrische waarde van mineralen en dus zeezout voor de mens, en dit geldt in zeker zin natuurlijk ook voor planten: - Lavameel en oergesteente meel hebben weer net iets andere kwaliteiten en mineraal verhouding, maar zijn natuurlijk ook geweldige voeding voor planten en de bodem. De subtiele energien in deze gesteentemelen (Rockdust) blijken uit onderzoek goede invloed te hebben op de groei van planten en natuurlijk de mineralen die zij bevatten, waarover op het internet genoeg is te vinden. - Bloed en beendermeel (zie de website van Diana's moestuin (de link van Rick hierboven)) en natuurlijk ook andere bronnen, zijn weer leveranciers van de N en P, die zeezout en de gesteentemelen (afhankelijk van de soort) misschien missen. - Kalk zit soms al genoeg in gesteentemelen, als je die gebruikt, maar soms ook niet, dan zou zeeschelpenkalk of andere kalken (gewaarschuwd wordt voor kalken met teveel magnesium). Calcium, blijkt uit de informatie die ik nu lees, 1 van de meest belangrijke mineralen voor de groei van planten (hierover later misschien meer). Maar natuurlijk kunnen we de bodem ook overvoeden, zoals Diana al zegt op haar website, dus houd mate. En ik kan me ook wel weer voorstellen dat wanneer je op een gegeven moment een gezonde bodem hebt, met genoeg mineralen en leven, dat dit op een gegeven moment zich misschien wel zelf in stand houdt. Net als in de Natuur, dan hoef je op gegeven moment bijna niets meer toe te voegen, of geheel niets, maar dit is met gebruikelijke moestuin methoden bijna niet te bereiken waarschijnlijk. Het bodemleven gaat namelijk dood wanneer onze grond onbegroeid is, en dat is natuurlijk het geval in onze moestuintjes: soms helemaal kaal, maar zelfs in het seizoen, als je op rijtjes kweekt, wordt de bodem natuurlijk nooit geheel bedekt. Ik ben een artikel hierover aan het vertalen, wat mij betreft zeer interessant. Duurt misschien nog wel even. Wanneer je goede compost hebt, van werkelijke gezonde planten, vol met mineralen enz, dan worden al deze toevoegingen waarschijnlijk ook minder nodig.

@Jasmin: Zeezout, of liever gezegd "de grote verscheidenheid aan mineralen", want je kunt ook andere bronnen gebruiken (zeewier, gesteentemelen enz.), is goed voor blad en vrucht. Niet speciaal qua NPK, maar meer voor extra innerlijke kwaliteit, om het zo maar te zeggen. Des te meer er aanwezig is voor de plant om op te nemen (grotere verscheidenheid aan mineralen), des te beter, de grotere verscheidenheid aan mineralen in de plant levert een gezondere plant. Vrucht of blad maakt niet uit, het is beter voor de gehele plant. En daarmee direct ook beter voor jou persoonlijk. Daarom hebben dit soort dingen mijn interesse gepakt, een zo gezond mogelijke plant betekent een zo'n gezond mogelijk eigen persoontje. Voorbeeld uit "Sea Energy Agriculture": Gezonde mais gebruikt 48 verschillende mineralen om te groeien, graan 36, meeste fruitbomen meer dan 30, sla, wortelen, tomaten en aardappelen meer dan 25. Als 1 van deze mineralen niet aanwezig zijn voor de plant om te groeien, dan is de plant als gevolg daarvan minder gezond enz. En huidige landbouw, voornamelijk gebaseerd op NPK, gebruikt natuurlijk zeer weinig verschillende mineralen, vandaar dat de kwaliteit van ons voedsel zo dramatisch is. (Als ze kunstmest gebruiken is het nog erger, want kunstmest dood het bodemleven en maakt planten geheel afhankelijk van kunstmest) @Rick: Er is wetenschappelijk onderzoek gedaan door Dr. Maynard Murray, schrijver van het boek: "Sea Energy Agriculture". In het boek staan vele testen vermeld, onder andere over de verschillen in mineralen opname door planten en de reacties van dieren op voedsel gegroeid met en zonder zeemineralen. Ook testen met muizen en ratten met ziektes als kanker en meer. Op deze website http://www.carbon-negative.us/soil/SeaEnergy.htm staat zo'n beetje een samenvatting en hierbij alvast een quote over sommige tests die ze hebben gedaan:

Hey, welkom! Leuk dat je ook met zeemineralen aan de gang gaat. Ik doe het nu ook 2 jaar, maar gebruik van alles, dus kan qua zeemineralen niet echt uit eigen ervaring zeggen dat het werkt of niet werkt. En ik heb ook nog nooit een test gedaan: plantjes zonder en met en dan de verschillen vergelijken. Maar de informatie is inderdaad zeer indrukwekkend. http://www.livingfoods.nl is trouwens ook een aardige site voor geinteresseerde in zeemineralen (de beknopte informatie op de consumenten begin pagina geeft je snel een idee), vooral het verhaal van Gerry Amena vond ik mooi om te lezen. Succes Helena. Ik ben benieuwd naar je resultaten.

Welkom! Mooie website dat downsizer, ik ben het nu zo'n beetje aan het bekijken en ik zie allemaal interessante dingen. Mooi stuk tuin heb je ook, en nog eens aan huis, helemaal ideaal.

Bedankt voor je link Rick, ik heb het begin stukje al eens ergens gezien, maar nog niet de hele film bekeken, ga ik zo even doen, de inleiding is in ieder geval interessant.

Ik denk dat je idee juist is Juna, een redelijk dikke stok of paal in het midden. Afhankelijk natuurlijk van het gewicht van je planten, mijn interpretatie van je tekst maakt je planten enkele kilo's per stuk wegen? En de plank zelf mag ook al wel redelijk dik zijn denk ik dan zo.

Mooi artikel Jasmin! We spoelen dagelijks 1,5 a 7 Eur aan bodemverbeteraars door het toilet Geweldig! Tsja het is ook allemaal zo voor de handliggend als je er over nadenkt, we hebben de aarde al duizenden jaren onder gepiest en gepoept, maar nu kijken we daar in ene raar tegen aan. We zijn heel vreemd bezig op deze planeet als je over dit soort dingen gaat nadenken. Ach ja.... Voor een boekje en info over de poepversie: http://humanurehandbook.com Het hele boek staat hier zelfs als PDF op de site, voor geinteresseerden.

The lore and logic of using urine to grow plants: http://www.liquidgoldbook.com/ Ik gebruik het zelf nu ook een paar weken, kan natuurlijk nog niets over resultaten melden, maar de planten hebben er in ieder geval niet zichtbaar onder te leiden. Zolang je bodem Leven genoeg bevat (rijk is aan micro-organismen), schijn je geen last te krijgen van stank, omdat de micro-organismen de urine aardig snel omzetten. (Je moet natuurlijk niet alles telkens op 1 plek gooien) Ook vertelt het boekje, dat uit onderzoek blijkt dat urine inderdaad eigenlijk altijd vrij is van ziekteverwekkende organismen. Urine kan daarentegen wel wat te zuur zijn en teveel zout bevatten voor planten. Dit kun je verhelpen door wat kalk of as van hout toe te voegen en het te verdunnen. Het teveel aan zout komt voornamelijk door ons dieet, we zouden er dus ook op kunnen letten en minder zout gaan eten. De gemiddelde urine van een volwassene bevat (afhankelijk van je dieet)(in orde van hoeveelheid)(er staat alleen niet bij hoeveel urine er is gemeten, anders dan dagelijkse urine, dus misschien wel de 1,5 tot 2,5 liter die wij per dag produceren): - stikstof (4 vormen) (urea 6 - 180 gram, ammonia 0,4 - 1,0 gram, creatine 0,3 - 0,8 gram, uric acid 0,008 - 0,2 gram) - chloride 4,0 - 8,0 gram - natrium 2,0 - 4,0 gram - kalium 1,5 - 2,0 gram - fosfaat 0,7 - 1,6 gram - anorganisch sulfaat 0,6 - 1,8 gram - calcium 0,1 - 0,3 gram - magnesium 0,1 - 0,2 gram - organisch sulfaat 0,006 - 0,2 gram De chloride en natrium kunnen dus een probleem zijn, wat betreft de opeenhoping van zouten in je bodem. Verwerking in compost, minder zout eten, goed verdelen, en eventueel spaarzamer gebruiken gaat dit tegen. Ook is de C:N ratio in urine, 0,8:1, eigenlijk te laag voor micro-organismen om het gemakkelijk af te breken, zeker wanneer je het veel gaat gebruiken, dan is het handig om een klein beetje suiker of andere vorm van koolstof toe te voegen, zodat Leven in de bodem het beter kan verwerken. Groot punt in het boekje is ook dat we door het hergebruiken van urine veel minder impact uitoefenen op het milieu. Trekken we de wc door, dan vervuilend we het milieu, maar met dit hergebruik doen we zelfs iets goeds voor het milieu. Alleen hebben we misschien niet genoeg grond tot onze persoonlijke beschikking, om al onze urine kwijt te kunnen. Je kunt urine ook toevoegen aan je 'bruine' composthoop (compost met voornamelijk herstblad, takken, twijgen, houtsnippers enz), dit helpt het proces versnellen. Groene compost bevat van zichzelf al veel stikstof, dus daar is urine misschien geen goede optie. De resultaten die in het boekje staan spreken aardig tot de verbeelding, alle groenten/planten gegroeid mbv urine zijn veel groter, voller, mooier dan de planten die werden gegroeid zonder urine. De vraag is natuurlijk alleen: waar vergelijken ze het mee? Maar er zit natuurlijk wat in, dus waarom niet proberen? Ik ben benieuwd, maar ik heb het idee dat ik niet echt iets bijzonders zal merken. Maar zijn er resultaten of nare bijwerkingen, dan zal ik die melden.

Leuk experiment, dat ga ik ook proberen... Heuvelbedje mais, pompoen en peul, zonnebloempje, goed idee! Geen idee hoe intens de combinaties moeten zijn, misschien staat het ergens op internet, maar misschien moet je gewoon maar wat doen en kijken hoe het uitpakt.

Dit even los van de originele vraag en het antwoord van Jorg, maar hier geplaatst vanwege het onderwerp. Ik lees nu net in het boek 'Teaming with microbes' over compost en lees er in andere boekjes ook weer andere dingen over, en dan merk ik dat compost zoveel verschillende dingen kan betekenen. En dat wilde ik even aangeven: we hebben het hier op het forum allemaal over compost, maar het is dus mogelijk dat we het dan over zeer verschillende dingen hebben. Van wat ik uit de informatie begrijp kan compost slecht zijn voor je grond, maar ook goed => goede en slechte compost. Kort levende planten vragen weer andere compost dan langlevende planten => verhoudingen van bacterien en schimmels. Dat zijn dus veel verschillende soorten compost. Welke dienen wij toe? 1. Degeneratieve compost vs. regeneratieve compost: voor zover ik begrijp kun je dus levensafbrekende compost en levensopbouwende compost hebben en het verschil heeft nog al een impact op onze grond. Degeneratieve compost wordt verkregen door het rottingsproces (afbreken), een proces van hitte, en bevat dus overwegend degeneratieve bacterien en andere micro-organismen. Als deze degeneratieve micro-organismen het overwicht in onze bodem hebben, dan is dit geen goede zaak. Maar zoals Berti in een ander onderwerp opmerkte: "dat bijna alles in de Natuur een rottingsproces is", als dit klopt dan is dat natuurlijk een punt om het weer verder te onderzoeken, want ergens ligt natuurlijk het antwoord (hoe uitgebreid dan ook), dat zou dan weer een ander licht op de zaak kunnen schijnen. Regeneratieve compost wordt verkregen door een koud proces (fermentatie) en door dit proces worden allemaal levensbevorderende stofjes, enzymen enz. geproduceerd. In regeneratieve compost domineren de regeneratieve (levensbevorderende) bacterien en micro-organismen, die dus een positieve invloed hebben op onze bodem. Aangezien de micro-organismen zo'n beetje alles bepalend zijn voor onze bodem, planten en eigenlijk al het Leven, is het misschien goed om bij dit verschil stil te staan, ook al begrijp ik het zelf ook nog niet geheel. 2. Compost gedomineerd door schimmels of bacterien? De juiste mix: compost kan gedomineerd worden door bacterien of schimmels, of is in evenwicht. Planten, bomen, struiken, eenjarigen, meerjarigen hebben allemaal hun specifieke wensen wat betreft de verhouding schimmels/bacterien in compost, de S:B ratio. Voor onze moestuin groenten enz. geldt bijv. een S:B ratio van 0.3:1 tot 1:1 afhankelijk van de soort groente. Groenten houden van een compost waar bacterien dominant in zijn. Deze compost bestaat vooral uit groen organisch materiaal, daar leven de bacterien van (simpele suikers en andere koolhydraten). Bomen daarentegen houden van compost waar schimmels dominant in zijn, sommige coniferen zelfs van compost met een S:B ratio van 1000:1. Schimmels kunnen veel complexere stoffen afbreken/omvormen/transmuteren, zoals hout(snippers), bark, herstbladeren, takken en twijgen, kortom bruin organisch materiaal. Compost gedomineerd door schimmels moet dus vooral bestaan uit bruin organisch materiaal. Appelbomen en andere fruitbomen (afhankelijk van de leeftijd (levensduur)) prefereren een S:B verhouding van 10:1 tot 50:1. In het boek staat dat als regel eigenlijk geldt: des te ouder de plant wordt, des te meer schimmels er nodig zijn. Dus eenjarig => voornamelijk bacterien nodig, maar meerjarig => meer schimmels dan bacterien (2:1 - 5:1) en bomen die 1000 jaar oud worden bijv. na 1000 jaar => 1000:1 Daarnaast kun je nog verschillende stofjes aan je compost toevoegen (steenmineralen, zeewier, grond, biologisch dynamische stofjes, enz.) om verschillende kwaliteiten, energien aan je compost mee te geven, maar daar heb ik me nog niet echt in verdiept. Maar punt is dus: - Wat stoppen we in onze compost => meer schimmels of meer bacterien => voor welke plant/boom is de compost? - Welk proces transformeert het organisch materiaal, een heet of een koud proces? Een heet of een koud proces maakt een wereld van verschil volgens de boeken en wat ik aan ervaring heb met Bokashi (een (koud) fermentatie proces), bevestigt dat inderdaad, dit jaar kan ik het definitief zeggen hoop ik. Ook Viktor Schauberger (Speciale Oostenrijkse Boswachter) waarschuwde de mensheid voor hitte processen en wees ons op de veel betere koude alternatieven. Misschien heb je er wat aan.

Wormencompost (hoop/bak) is geen optie voor je? Dat is qua prijs waarschijnlijk veel gunstiger. Niet dat ik je van je Bokashi wil afpraten, in tegendeel, maar vanwege je prijs argument Je moet alleen, als je aan de bokashi gaat, bij het toedienen van bokashi aan de bodem rekening houden met dat je daar niet gelijk plantjes kunt planten. De bokashi is namelijk redelijk zuur, maar wordt binnen 1 a 2 weken in de bodem Ph neutraal, dus even 2 weken geduld, maar dan heb je ook wel wat . Bij bomen en struiken kan je het wel gewoon toedienen, maar op een afstandje van de stam, zodat je geen (niet teveel) wortels kapot maakt. Je krijgt bij de meeste bestellingen wel een soort van informatie boekje over EM, maar als je dat niet krijgt, dan moet je je misschien even wat inlezen, want er zijn nog wel wat van dit soort dingen die handig zijn om te weten. Ander alternatief, is misschien wel wat bewerkelijk, maar de resultaten zijn er naar, net als andere (her)ontdekkingen van Viktor Schauberger, is een koude compost hoop (lijkt op wormencompost, maar net iets anders): http://www.talkingtrees.net/The-eco-tec-garden Als we het nog beter wilt doen voor je planten, struiken, bomen enz., zo lees ik net in 'Teaming with Microbes', dan moeten we een beetje selecteren wat we als ingredienten in je compostsysteem (composthoop, wormencompostbak, bokashibak of wat dan ook) gooit. Planten/struiken/bomen hebben namelijk verschillende voorkeuren wat betreft de samenstelling van de compost. Bomen, struiken en meerjarigen (onderling ook weer verschillende verhoudingen bomen bijv. meer dan meerjarigen) hebben het liefst een schimmeldominante compost. Groenten, eenjarigen en grassen prefereren een compost waar bacterien in domineren. Bruin organisch (takken, twijgen, houtsnippers, schors, herfstbladeren) materiaal stimuleert schimmels, groen organisch materiaal stimuleert bacterien. Beetje de juiste mixen zoeken.

@ Dennis: dat zou je dan kunnen onderzoeken, kijken of je het ergens kunt vinden. Is wel lastig hoor, bijna niemand schrijft over de werkelijke oorzaken van ziekten en plagen, men pakt altijd het gevolg aan. Maar voor zover ik heb kunnen lezen en ondervinden ben ik er nu sterk van overtuigd dat bijna alle ziekten en plagen het gevolg zijn van niet gezonde planten. Luizen schijnen inderdaad ook zieke/zwakke planten aan te pakken en zuigen daar de sappen van op. Rupsen zou ik niet weten. Twee jaar terug zaten er ook volop rupsen in mijn boerenkool (in mijn toen nog onbewerkte tuin), zou het niet durven zeggen, rupsen moeten toch ook te eten hebben zou je zeggen? Dat soort dingen doen me ook wel twijfelen, maar de slakken heb ik nu zelf gezien, die ruimen gewoon afval op en dat is er genoeg (ook al zouden al onze planten gezond zijn), luizen hebben een soortgelijke functie, maar rupsen, geen flauw idee. Zal kijken dit jaar met de boerenkool misschien. Probleem is dat ik alleen mijn achtertuin goed heb kunnen verbeteren met de bacterien enz., mijn moestuin is gewoon nog "onbewerkt" zeg maar, en daar vielen de slakken dan ook alles aan. Ik heb nu een heuvelbed aangelegd waar ik met bokashi en wat EM-1 het bed heb bewerkt, dat zou dan al een stukje beter moeten gaan. Het enige wat je zou kunnen doen is zelf gaan experimenteren, kijken of je innerlijk een verschil kan maken, kijken of het helpt, als je dit leuk vindt.

Ik zal het heel voorzichtig zeggen: In het boekje "The anatomy of life and energy in agriculture" staat wel de oorzaak vermeld van 2 soorten roest bij appelbomen, misschien hebben die enige overeenkomsten met perenroest. De oorzaak van de 2 roestsoorten zijn in de 1e plaats een calcium gebrek, en op de 2e plaats een fosfor gebrek. Op de 3e plaats stond bij de 1 mangaan als derde en bij de ander koper en ijzer. Eigenlijk alle ziekte en plagen die in het boek onderzocht zijn hebben als voornaamste oorzaak een gebrek aan calcium en fosfor, dit is wel frappant. Misschien zegt ons dit iets als we dit verder gaan onderzoeken, mij nog niet echt. Het kan natuurlijk komen door een gebrek aan het juiste Leven in de bodem: dat de mineralen er wel zijn, maar niet worden omgezet (omdat de micro-organismen er te weinig zijn) in voor de plant opneembare vorm. Misschien is bovenstaande informatie niet juist, dat zou kunnen, maar roest heeft natuurlijk een oorzaak, en het lijkt me dat die aangepakt moet worden. Ik begrijp dat de buren inderdaad bomen hebben die uw bomen doen ziek maken, maar eigenlijk behoort een gezonde boom niet ziek te worden, ook al staat er een zieke naast hem. Dat is bij ons mensen net zo, maar dan moeten de betekenis van de woorden gezond en ziek wat aangepast worden waarschijnlijk (nu verstaat iedereen er iets anders onder ). Misschien wilt/kunt u het proberen.

@ Dennis: ik begrijp je punt, maar als de oorzaak werkelijk aangepakt/verholpen is, dan is het onmogelijk dat het gevolg opnieuw plaatsvindt. De enige mogelijkheid is dan, dat wanneer je toch last houd van dezelfde ziekten en plagen en dergelijke, dat de oorzaak toch niet geheel is verholpen, of verkeerd is aangepakt, of wat dan ook. Denk je ook niet? Soms duurt het alleen misschien te lang, of is het te omslachtig om de werkelijke oorzaak te achterhalen, dat besproeien een tijdelijke oplossing biedt, vooral voor landbouwers, die anders hun inkomsten misschien mislopen. Maar wat mij betreft is het mogelijk de oorzaak volledig uit te bannen. @ Victor: Het is inderdaad een blauwe, en ik heb kalk gehaald waar toevallig 7% magnesium inzit, die zal ik toevoegen, ff rekenen hoeveel. In ieder geval bedankt.

Het blijft inderdaad duur. Misschien is wormencompost dan een betere optie voor je, veel goedkoper en schijnt ook geweldig spul te zijn. Ja dat afgetapte vocht is al gefermenteerd, dat is dus een beetje een mengseltje van fruit/groente sappen, mineralen en stofjes die door de fermentatie vrijkomen (afhankelijk van wat je in die bak stopt), en regenererende bacterien etc. EM-1 en EM-a zijn alleen de micro-organismen (gebrouwen en levend gehouden door vermenging met water en melasse (voedingsbron voor de organismen)) EM-1 is door de fabriek gefabriceerd en bevat alle bacterien, schimmels in een bepaalde verhouding. Eigenlijk is er geen verschil met EM-a, alleen dat EM-a thuis een beetje amateuristisch wordt gebrouwen, zonder allerlei metingen enz., waardoor de kwaliteit en verhouding wat kan verschillen. EM-1 is zeg maar de bron van micro-organismen, waarmee je dan zelf aan de slag kunt. Dat Drentse oermiddeltje maakt ook gebruik van goede micro-organismen, maar deze haalt hij gewoon uit de natuur, dus dat kan ook, maar dan moet je waarschijnlijk goed zoeken en is het maar de vraag wat, wat is. EM-1 is uitvoerig getest, je kan dus van de kwaliteit uitgaan. Ja klopt, het blijft een kwestie van zelf ervaren. Ik lees al die dingen, maar het wordt pas werkelijkheid wanneer je het zelf ziet. Maar de info overtuigt me wel en geeft me enthousiasme om het te proberen. Andere voorbeelden van voordelen van gebruik van bokashi zijn: - op een gegeven moment (want het kan een tijdje duren voordat de regenererende organismen de overhand hebben (tot zo'n 3 a 4 jaar, maar kan sneller)) weerstand tegen ziekten en plagen. Niet alleen slakken, maar ook luizen, schimmels enz. De anti-oxiderende werking zorgt hiervoor, er staan meerdere voorbeelden in de EM boeken. Ziekten en plagen hebben een voorkeur voor oxidatie, anti-oxidatie zorgt er dus voor dat ze hun heil elders zoeken. - vele voorbeelden van veel grotere oogst (dat kan natuurlijk aan meerdere dingen liggen, maar daar hebben ze deels ook wel weer rekening mee gehouden), soms zelfs recordoogsten. - betere/intensere smaak - langere houdbaarheid - afhankelijk van hoe levend je bodem is, hoef je zelfs geen wisselteelt meer uit te voeren, omdat de negatieve invloeden van de gewassen op de bodem worden verwerkt/onderdrukt door de regenererende micro-organismen. Dat is in ieder geval wat de informatie zegt (waar wordt het mee vergeleken? ) , maar ik ben wel overtuigt, nu nog de ervaring en de foto's, dan kan ik die hier plaatsen.

Bedankt voor jullie antwoorden, Frank, Rick, Dennis en Hans. Ik moet alleen eerlijk bekennen dat ik het eens ben met Rick, dat alles een oorzaak heeft en het dus het aanpakken van het gevolg, dmv spuiten geen optie voor mij is. In ieder geval is Roodvuur bevestigt, dat is al iets. En dat het waarschijnlijk dit jaar niet meer voor zal komen en dat het zeldzaam is, doet me ook deugd , thanks Frank.

Inderdaad stof tot nadenken Ik had nog niet gekeken naar hoe alles er in de Natuur aan toe gaat, en als het klopt wat je zegt: dat alles in de Natuur een rottingsproces is en geen fermentatie, dan is dat weer een vraag om te onderzoeken. Top, dank je wel. Ja ik begrijp je bezwaar van het betalen, je blijft inderdaad betalen. Voor het maken van EM-a heb je een soort yoghurtmaker nodig, omdat de organismen zich vermeerderen bij een temperatuur net onder de 40 graden. EM-a is geactiveerde EM (vers gebakken bacterien zeg maar ). EM-a verkrijg je door 50 ml EM-1 en 50 ml melasse (oorspronkelijk suiker) te vermengen met 900 ml water en een krappe week te laten fermenteren in de yoghurtmaker. Je hebt dan 1 Liter EM-a die je nog kunt verdunnen, want EM is sterk spul. Zeker voor direct gebruik op planten moet je het zeer sterk verdunnen. 1 Liter EM-a zou voor als je het alleen voor de bokashi gebruikt en verdunt, kan het misschien een maand of wel langer mee, het is dan alleen de houdbaarheid (ook een paar maanden) waar je op moet letten en hoe vaak je het gebruikt. Kosten: 1Liter EM-1 kost 20 Eur, 1 Liter Melasse kost 5 Eur => maken samen 20 Liter Em-a => 1 Liter EM-a kost dan 1,25 Eur. En dan nog de yoghurtmaker a 33 Eur natuurlijk. Maar even terug naar stof tot nadenken: wat ik lees en nu 1 keer heb ervaren zijn zulke geweldige resultaten (geen last meer van slakken en veel meer van dit soort dingen als je de info leest) die ik nog nooit heb gehoord voor personen die compost gebruiken. Compost wordt inderdaad al zolang gebruikt en met resultaat, maar toch blijft men daar last hebben van ziekten en plagen of kan het ook anders? Heb jij misschien wel gehoord, of ken je voorbeelden of informatie waar compost ook voor dergelijke geweldige resultaten zorgde? Dat zet me toch weer tot nadenken. Ik hoor het graag.

Ik heb die bakken thuis staan en ik heb er zeer goede ervaringen mee. Ik geef de gefermenteerde "compost" (bokashi) de schuld ervan dat de slakken mijn sla niet wilde eten. Ik weet dat velen op dit forum dit niet kunnen geloven (begrijpelijk), en ik heb het nu pas ook 1 jaar gezien, dus ben er zelf ook nog niet zeker van, maar ik kan mijn ervaring niet veranderen: de slakken zaten in en op de sla, maar aten er niet van. . Laat ik voorop stellen dat het inderdaad geld kost, maar die 60 Eur is eenmalig en daarna kun je met EM-A (daar heb je wel weer een soort yoghurt maker voor nodig a 30 EUR) de bokashi fermenteren, dat is veel goedkoper dan de bokashi-starter. Misschien geen eens 1 cent per keer spuiten. Misschien is wormencompost een goedkopere optie, dat heeft ook een goede invloed op de bodem. Er is een groot verschil tussen reguliere compost en bokashi, rotting vs. fermentatie. Bokashi bevat een grote verscheidenheid aan goede bacterien, schimmels enz.: regenererende micro-organismen, en compost heeft het tegenovergestelde: micro-organismen die afbreken of degenereren. Beide zullen hun functie hebben, maar het is voor een gezonde bodem zaak dat de degenererende micro-organismen (uit bijv. compost) niet de overhand krijgen. Voor een gezonde bodem behoren de regenererende micro-organismen de overhand te hebben. Er zijn wel alternatieven voor goede micro-organismen: wormencompost (gebeurt zonder hitte en wormen scheiden goede bacterien uit), wormencompostthee en 1 of ander drents oermiddeltje wat ik wel eens heb gezien op internet. Waarschijnlijk nog wel meer. Maar het is dus zaak om regenererende micro-organismen te verkrijgen, die zorgen namelijk voor het voedsel voor je planten en maken deze dus gezond. Degenererende micro-organimsen zijn zelfs schadelijk voor je plant, dit zou dus betekenen dat compost zeer spaarzaam of misschien wel niet gebruikt moet worden. (Dit zal waarschijnlijk hevige reacties opwekken, maar dit is wat er in de informatie staat en ook eigenlijk heel logisch is, als je het leest, dat moet je dan wel willen : degeneratie vs. regeneratie). "In de natuur bepalen micro-organismen welke kracht de overhand heeft. De kracht van regeneratie (verjonging, gezondheid en vitaliteit) of de kracht van degeneratie (afbraak, verrotting, aftakeling, ziekte, vervuiling en oxidatie" In de reactie van Jasmin vindt je al een beetje informatie en op de EM websites wat uitgebreider, over de werking van regenererende micro-organismen. Maar je hoeft dus niet aan de EM, als je dat te duur vindt, de informatie is goed, maar er zijn zeker alternatieven. Op zoek naar regeneratie!

Vorig seizoen verkleurde de bladeren van onze blauwe druif in ene en de oorzaak daarvan heeft waarschijnlijk ook invloed op de groei, want hij groeide nauwelijks. Nu heb ik gezocht op internet en ik kwam op Roodvuur als waarschijnlijke kandidaat. Maar de informatie is zo sumier dat ik er niets van kan maken. Wat is nu de werkelijke oorzaak? Voedingstekort, kleine beestjes? Heeft iemand ervaring met deze ziekte en weet hij/zij de oorzaak en eventuele oplossing. Ik probeer zelf al met wat kalk giften en wat rockdust en zeewier de mineralen op peil te brengen en voeg dmv EM wat goede bacterien toe, of het invloed heeft weet ik pas in de loop van het seizoen. Maar mocht er hier iemand zijn die weet wat het precies is dan hoor ik graag, ik doe maar wat.

@RickT: ik heb je een PM gestuurd. Even kort: suikergehalte in groente en fruit blijkt gelijk te staan het mineraal en spoorelementen gehalte. Hoog suikergehalte betekent dus een hoge voedingswaarde. Informatie kun je vinden op http://www.highbrixgardens.com/what-is-brix.html Maar wat je schrijft geeft het ook al een beetje aan: hoog suikergehalte = betere bewaarbaarheid. Dat is gedeeltelijk een indicatie van kwaliteit toch. Werkelijk goede kwaliteit groente of fruit schijnt zelfs niet te rotten, maar verdroogt alleen.

Wat een goed idee, lijkt me geweldig om te doen. Tsja wel even kijken waar we dat allemaal vandaan gaan halen...