Petitie: http://petities.nl/petitie/handen-af-van-de-homeopathie#tabs

 

Handen af van de homeopathie

 

Al vanaf 1 juli mag van minister Schippers niet meer op verpakkingen en bijsluiters van homeopathische geneesmiddelen staan waarvoor ze gebruikt worden, omdat de werking niet wetenschappelijk bewezen is. Hierdoor verdwijnen homeopathische geneesmiddelen waarschijnlijk. Belangrijk!!: aan iedereen die de petitie wil ondertekenen; Wij willen met de petitie onder andere een burgerinitiatief starten, zodat de Tweede Kamer ons voorstel op de agenda moet zetten. We willen dat de voorstanders van homeopathie echt gehoord worden door de regering. Daarom gaan we voor 100.000 handtekeningen, die bij voorkeur voorzien zijn van uw naam, adres en geboortedatum, de bevestiging dat u 18 jaar of ouder bent en u de Nederlandse nationaliteit bezit. Alvast bij voorbaat dank!!

Ja, goeie actie!

Ik had 'm een tijdje geleden al op m'n facebook pagina gezet.

eveneems getekend!!

Getekend. En allemaal alsjeblieft tekenen...dit is zooo belangrijk!!

Ik denk dat het gewoon verkocht blijft worden en dat mensen gewoon op internet blijven zetten welke je waarvoor moet gebruiken dus dat er in de praktijk niet heel veel zal veranderen. Ervaren jullie het als een beperking in je vrije keuze of wat is precies de reden dat jullie het zo erg vinden?

De tijd zal leren wie gelijk had, nog niet zo lang geleden waren bacteriën en virussen ook onvoorstelbaar klein, dus wie weet werkt het, maar wie weet ook niet, ik heb er geen ervaring mee.

Mijn huisarts is een antroposofisch arts, ook zijn soort medicijnen -die net zoals de homeopathische medicijnen- niet worden erkend door de reguliere artsen komen nu in het verdomhoekje. Meerdere Antroposofische medicijnen ( een soort homeopathie, alleen gebruiken antroposofen meer complexere(uit meerdere stoffen samengestelde) middelen) heb ik gehad in de 32 jaar dat ik patiënt bij deze dokter ben, en ik heb er goed baat bij gehad.

Ik vind het ook te belachelijk voor woorden dat wij zelf niet een keus mogen/kunnen maken wat wij willen gebruiken.Ik heb er geen zin in om mezelf vol gif te gooien als er alternatieven zijn.Neem nu mn laatste operatie,al de dag van tevoren moet je zooi slikken,die niet eens helpt.Dan krijg je een reciment in het ziekenhuis,o.a. een maagbeschermer,want de rest van de medicijnen is dus niet fijn voor je.

En ik wil graag weten waar iets voor is,zonder eerst een dossier op internet te moeten zoeken.

Getekend!! Maar wel anoniem per ongeluk...

Waarom?

Omdat het toch van de zotte is dat op middelen waarvan al lang en breed bekend is hoe ze werken, het er ineens niet meer op vermeld mag worden omdat het met de gebruikelijke (beperkte) wetenschappelijke onderzoeksmethoden de werking niet aan te tonen valt.

Omdat ik keuzevrijheid wil hebben, ook in zelfzorggeneesmiddelen, en dat is nou eenmaal een stuk lastiger als niet vermeld mag worden waar een middel voor dient.

Omdat het de consument het vertrouwen in het middel ontneemt, als er niet op mag staan waar het voor dient. Ik heb momenteel verschillende homeopatische middelen in mijn medicijnkast staan, maar nergens staat op waar het voor dient. Alsof het allemaal maar placebo's zijn ofzo. Als ik nu wil weten waar een bepaald middel ook alweer voor was, moet ik op internet gaan zoeken (en maar hopen dat de informatie daar ook in de toekomst beschikbaar blijft want ook dat is nog niet zo zeker!) Echt te gek voor woorden!

Ik had dit geheel gemist moet ik zeggen... Wat een onzin regel zeg... Hebben ze in de politiek geen belangrijkere dingen om zich druk over te maken???

 

Ik kom uit antroposofische setting en daar hadden we al een hele medicijndoos met alleen productnamen. O zo handig! Had er altijd een lijstje naast liggen wat voor wat nuttig kon zijn. Dat is toch niet handig??? En hoe gek is het wel te mogen verkopen maar er verder niks op te mogen zetten? Er stond toch al op dat het resultaat niet bewezen was...

 

Ik vind dit altijd zo'n gekke discussie. Alsof je heks bent... terwijl als je kleine kinderen hebt iedereen met de calendula en arnica-zalf in het rond rent! Daar heb ik me echt over verbaasd!

 

Ik teken in ieder geval...

Ook getekend,

 

Het is voor de hogere macht niet eens de discussie of het wel of niet werkt,ze weten dat het werkt.

Het is alleen concurentie voor de famica,aangezien dit een mega organisatie is waar vele profeit van hebben is deze dus ook aan de macht.

Dus ze zullen er alles aan doen om andere tegen te werken.

 

want stel je voor dat we met zijn alle gaan geloven in de natuur in plaats van een miljarden organisatie

Ja, dan heb je die enge vereniging tegen kwakzalverij. Die is de laatste jaren enorm aan t lobbyen, en wil alle alternatiefs uit de geneeskunst werken. Medicijnen mogen niet meer het predikaat medicijn hebben.Behandelingen en medicijnen die vroeger vergoed werden worden eruit gegooid of zwaar gekort.

 

Op zich prima dat er controle is, want iedereen kan de heel erg zieke mens lokken met praatjes, je bent dan zo wanhopig..dus controle prima.

(Ik zou het andersom ook wel mooi vinden..dat er vanuit de alternatieve hoek controle kwam op de reguliere geneeskunst. Al was het maar op menselijkheid) .Maar om alle alternatieve geneeskunst daaronder weg te schuiven?

 

Acupunctuur en ayurvedische geneeskunst, die beiden al duizenden jaren bestaan? Kruidenleer, van het zelfde.

Helaas wil de regering alleen dat op medicijnen vermelden waar tegen het werkt. Als van een middel niet wetenschappelijk bewezen is dat het werkt dan is het volgens die norm geen medicijn en mag de functie er niet op staan. Dat werd een twee jaar terug al bekend dus de petitie is een beetje laat.

 

Overigens vind ik het ook nonsens dat het er niet op mag staan. Zet er gewoon goed op dat het homeopathisch is dan hebben de mensen toch zelf de keuze of ze het kopen.

Gelukkig wordt het nog wel vergoed door de zorgverzekeraars tenminste de mijne wel.

 

Wat erger is dat de de btw van chiropractor en kinesiologen etc. De alternatieve geneeswijze zoals dat vroeger genoemd werdt van 0% nu naar 21 % is ik betaal nu voor de chiropractor ipv 75 euro 90 euro

Ja dat is ook erg Zeeuw!

Daar loopt op Avaaz ook een petitie voor maar ik kan 'm niet terugvinden...

Mijn behandelaars hebben een rechtzaak er tegen lopen. Ik denk dat dat nuttiger is een rechter is een onafhankelijk instituut.

 

En de regering wilt alleen maar bezuinigen dus daar moet je niet wezen. Een meerderheid voor zulk soort dingen is denk ik niet te halen in de eerste en tweede kamer met dit kabinet.

Oh wat goed dat ze een rechtzaak gestart zijn!

Hopelijk gaan ze die winnen...

Het is toch van de zotte, hoe alternatieve geneeswijzen steeds verder in het verdomhoekje gestopt worden!!!

 

Toch denk ik dat petities wel enig nut kunnen hebben, ze geven in elk geval de publieke opinie weer. In elk geval is het iets waardoor ik als burger op eenvoudige wijze mijn stem kan laten horen. En soms veranderen er ook wel degelijk dingen door petities die massaal ondertekend worden.

Maar in dit geval lijkt me een rechtszaak een hele goede actie!

Hier nog een soortelijke, maar uitgebreidere petitie:

 

http://petities.nl/petitie/burgerinitiatief-handen-af-van-supplementen-vrijheid-van-meningsuiting-en-pers

Ik wil hier nou niet meteen de knuppel in het hoenderhok gooien hoor, maar is het nou juist niet heel logisch dat de werking niet meer op het etiket vermeld mag worden?

 

Als wetenschappelijk niet is bewezen dat iets een bepaalde werking heeft, dan is het mijns inziens terecht dat je dat dan ook niet mag claimen als producent. Ik wil hiermee niet zeggen dat bepaalde homeopatische middelen voor sommigen niet werken hoor, want dat doen ze ongetwijfeld. Maar dat geldt niet voor iedereen, en daarom zal de werking ook niet proefondervindelijk te bewijzen zijn.

 

Als een fabrikant van - laten we zeggen - een bepaalde vezel claimt dat het ook heel goed werkt als meststof voor begonia's, dan moet ie dat ook bewijzen voor hij dat mag claimen. Als een fabrikant van yoghurt beweert dat het de stoelgang bevorderd, dan moet het ook bewezen worden. En a;s ze dat niet kunnen bewijzen, dan mag je er op die manier geen reclame voor maken of het op het etiket zetten.

 

Deze maatregel gaat niet zozeer over de beschikbaarheid of de werkzaamheid van homeopathische middelen, maar meer over etikettering. De homeopathie komt er niet mee in gevaar. De middelen blijven toch ook nog steeds beschikbaar?

De middelen blijven wel beschikbaar, maar het risico bestaat wel dat er minder van verkocht wordt omdat mensen niet meer zo makkelijk kunnen achterhalen welk middel ze voor hun kwaal moeten hebben. En dan heb je dus de kans dat middelen van de markt verdwijnen, omdat er te weinig vraag naar is...

 

Het probleem met wetenschappelijk onderzoek is dat de werking van homeopatische middelen niet door de gebruikelijke onderzoeken aangetoond kan worden. Homeopatie werkt op totaal andere wijze dan de reguliere middelen. Ik kan je dat even niet zo duidelijk uitleggen maar als je wat zou gaan googelen kom je daar genoeg informatie over tegen. Wanneer je werkelijk weet en begrijpt hoe homeopatische middelen werken (en dat bedoel ik absoluut niet lullig hoor!), dan snap je ook dat de werking met reguliere wetenschap niet aan te tonen valt.

Sorry ik ben vandaag niet wakker genoeg om het je duidelijker uit te leggen...

Ik weet dat ik me met mijn mening in deze absoluut niet populair zal maken, maar ik formuleer ze toch: ik ben er geen voorstander van, dat preparaten met onbewezen therapeutische werking, door de gemeenschap worden terugbetaald.

 

Tenzij de homeopaten eindelijk eens met solide en overtuigend bewijs voor de dag komen (bijvoorbeeld door falsificatie van de theorie van het getal van Avogrado), vind ik niet, dat de belastingbetaler/sociale zekerheidsbijdragenbetaler moet opdraaien voor de grote winsten die ook in dat veld gemaakt worden.

 

En dan mag men nog tegenwerpen, dat de "wetenschappelijke methode" niet volmaakt is (nee, dat is ze absoluut niet), dat er "meer tussen hemel en aarde is" (ongetwijfeld), dat "de farmaceutische industrie haar resultaten wel vaker masseert om terugbetaling te bekomen" (kan op geen enkele wijze ontkend worden). Dan nog.

 

Enkele jaren geleden besliste een Belgisch ziekenfonds, in het kader van de "vrije verzekering" (= dat deel van de ziekenfondsbijdrage dat individueel betaald wordt en dus nooit ten laste van de gemeenschap komt), een tegemoetkoming te geven voor homeopatische medicatie, wat meteen een storm van protest uitlokte bij de Belgische Skepp.

 

Laat het meteen duidelijk zijn, dat ik Skepp beschouw als "een kerk als een andere": het dogmatisch vasthouden aan de wetenschappelijke methode is even onwetenschappelijk als het dogmatisch vasthouden aan het concept van het geheugen van water...

 

Inhoudelijk lijkt me de starheid waarmee vastgehouden wordt aan het ene, niet wezenlijk verschillend met de starheid waarmee vastgehouden wordt aan het andere. Beide staan haaks tegenover het grondprincipe van de relativiteit van alle natuurwetenschappelijke kennis.

Serieus: om dat in te zien moet je toch geen Karl Popper heten hè?

 

Maar het eenvoudige feit blijft: de middelen zijn schaars, ze moeten dus zo efficiënt mogelijk ingezet worden. Terugbetaling van medicatie met onbewezen werking hoort daarin de allerlaagste prioriteit te hebben. Als er de luxe van overschot is, kan erover gedacht worden. Maar die luxe is er nooit geweest en die zal er ook nooit komen.

 

Nog een persoonlijke noot: zoals wellicht sommige anderen hier, heb ik jaren geleden een herboristencursus gevolgd. Ik vond dat bijzonder interessant. Maar ik paste toch bij die lerares, die erg overtuigend blauwe klei aanwees als genezend voor zowat alles: van oorontstekingen over spijsverteringsstoornissen tot en met pancreaskanker. Ze was een groot voorstander van homeopathie. Behalve wat blauwe klei betrof. Daar kon je nooit genoeg van gebruiken. Het regende verhalen over wonderbaarlijke genezingen in de omgeving van de lesgeefster. Het volstond even door te vragen, om te botsen op een verwijzing naar de privacy van "die mensen". Volkomen terecht, maar het is niet op basis van die anekdotiek dat je wat dan ook bewijst.

 

Dus nee: homeopathie: akkoord, maar betaal het zelf. Overigens: bereken zelf maar eens wat zo'n dosering kan kosten. Wat is de prijs van een molecule goud? Van een molecule arsenicum? Van een molecule molybdeen? Die er, krachtens Avogrado, nog niet eens in zitten. En hoeveel kost het flesje? En de verpakking? De bijsluiter? Als ik wat meer "ondernemer" zou zijn...

 

Tot besluit: Vlaanderen is dezer dagen in rep en roer: een jongetje van 7, met een zeldzame stofwisselingsstoornis heeft medicatie (met bewezen werking) nodig, die het gezin een modale woning per jaar kost (> € 200 000/jaar). De ziekteverzekering betaalt dat, voor die indicatie, niet terug. Het ziekenhuis waar de jongen behandeld wordt heeft beslist, voorlopig de kosten op zich te nemen, maar heeft ook gezegd, dat ze dat niet lang kunnen volhouden.

 

Vandaag was in het nieuws, dat de producent doelbewust gezocht heeft naar een aantal mediagenieke patiënten, om zo, via de publieke opinie, betere terugbetalingsvoorwaarden voor het medicijn af te dwingen. Hoe moeilijk kan het zijn, om zo'n fabriek binnen te vallen en alle productiegeheimen in beslag te nemen, de verantwoordelijken zonder veel omhaal voor een vuurpeleton te brengen en de patenten licentievrij beschikbaar te stellen? Het gebruik van het WMD-discourtje volstaat ruimschoots, me dunkt...

 

Hard? Ja. Maar tegenover de ongebreidelde machts- en bezitstoename van een bovenlaag, tegenover een verdwijnende middenklasse en een verhongerende onderklasse, volkomen verantwoord. Binnen die context is al dan niet terugbetaling van homeopathie een marginaal verschijnsel.

Yvan-be, de discussie gaat er hier helemaal niet over of homeopatische middelen door het ziekenfonds betaald zouden moeten worden.

De discussie gaat erover of er op de homeopatische middelen vermeld zou moeten/mogen worden voor welke ziekte/aandoening ze bedoeld zijn.

Weet ik, maar ik wou het een beetje opentrekken, omdat ik denk dat de discussie die hier terzake gewoed heeft, er ook bij jullie vroeg of laat wel zal komen.

 

Eerlijk gezegd (en ik maak er me ongetwijfeld niet populairder op): ik vind wat door jullie minister van volksgezondheid op stapel wordt gezet helemaal niet slecht.

 

Voor zover ik het goed begrepen heb, komt het hierop neer: er mag geen melding meer gemaakt worden van een therapeutische werking, op de etikettering van die preparaten, waarvan een therapeutische werking niet ondubbelzinnig is aangetoond.

 

Dat vind ik een maatregel ter bescherming van de consument.

 

Tegelijk wordt de keuzevrijheid van die consument gevrijwaard. Hij moet enkel wat meer moeite doen om zelf het vermeende werkingsspectrum op te zoeken. Mag ik het scherp formuleren: wie wil water wil drinken, staat het vrij, zijn eigen smoes m.b.t. de vermeende therapeutische werking te verzinnen en daar rechtvaardiging voor te zoeken.

 

Het onvermeld laten van onbewezen werking drukt daarenboven de productiekosten een klein beetje. U mag dus, in de economische logica, minieme prijsdalingen voor uw "medicatie" verwachten. Tenzij de productiekostenstructuur exotisch zou wezen. Wat ik eigenlijk wel verwacht.

 

Slechts één maatregel ware beter geweest: het opleggen van maximale prijsniveau's aan de fabrikanten, uitgaande van de werkelijke kost van de preparaten in kwestie (hetzelfde geldt overigens even goed voor de reguliere farmaceutische industrie). Aangezien het niet in de tijdsgeest past, privé-initiatief aan te vallen, lijkt dit bijna een "typisch Belgisch compromis". Wie kan daar nu tegen zijn?

 

Mag ik nog even waarschuwen voor een vaak voorkomende denkfout? Het is niet omdat er in het ene (de reguliere farmaceutische industrie en haar waterdragers) misstanden zijn (en die zijn er: talrijk en erg manifest), dat die er in het andere niet zouden zijn. Zeker als het "andere" zich manifesteert als "het alternatief", "kleinschalig" en meer van dattum, is het van nut erg oplettend te zijn en zich niet zomaar voor de eerste de beste kar te laten spannen...

Vanaf juli? Ik kocht laatst arnica pilletjes, kom ik thuis, zie ik dat er helemaal niet op staat waar je het voor kunt gebruiken en de bijsluiter geeft ook geen informatie. Belàchelijk!!

Yvan-be: het is me wel duidelijk dat je niet in de werking van homeopathie gelooft en ik ga je dan ook niet proberen te overtuigen met mijn mening (nl. dat het wél werkt), want daar heb ik helemaal geen zin in. Uit je betoog blijkt wel dat je totaal niet open staat voor zaken die niet wetenschappelijk bewezen zijn. Je mag van mij gerust je heilige geloof in de wetenschap behouden, wel, ik ben allang van dat geloof afgevallen en dat bevalt me goed.

 

Er zijn overigens inmiddels tal van wetenschappelijke onderzoeken gedaan die de werking van homeopathie wel degelijk aantonen, alleen is van de meeste middelen de werking niet aan te tonen met dezelfde methodes als waarmee reguliere middelen getest worden. Dat wil echter nog niet zeggen dat homeopathie niet werkt, alleen dat er andere onderzoeksmethoden voor nodig zijn.

@ Harmony: het is vanaf juli vorig jaar al niet meer toegestaan om de werking van homeopathische middelen op de verpakking te vermelden...