roeier

In brede zin is overal heel veel rode tape gekomen, tot complete sluitingen aan toe. Zwembad dicht, bibliotheek dicht, horeca dicht, geen theater meer, voetballen en kaatsen mocht niet meer - in het voorjaar was het het extreemst. Veel maatregelen zijn versoepeld rond het begin van de zomer, maar restricties zijn overal nog; opleidingen moeten anders ingericht worden, cursussen ook of gaan niet door, theaters mogen maar een handjevol mensen in, veerboten met beperkt aantal toegestane passagiers, evenementen worden nog altijd vaak afgeblazen, musea zijn vaak dicht gebleven. Het is een heel gedoe om alles corona-proof te maken, en met telkens veranderende regels is er altijd onzekerheid over morgen. Niet al deze dingen treffen mij persoonlijk, daarom zeg ik het ook niet, maar ik kan mij geen enkele organisatie bedenken die zich niet heeft moeten aanpassen. Van hoe bijvoorbeeld de Facebook censuur werkt weet ik niets, ik vermoed dat er deels automatische systemen in werking zijn, en deels handmatige. Als je een beschrijving ziet van hoe de Google censuur werkt bij The Great Barrington Declaration, dan lijkt dat bewust beleid: https://www.spiked-online.com/2020/10/12/why-has-google-censored-the-great-barrington-declaration/. Kranten geven ook bewust verkeerde informatie. Deze zaterdag nog kopte mijn provinciale krant nog dat er een piek in besmetting was op de Waddeneilanden. Gelukkig stond er een kaartje met exacte cijfers bij, waaruit duidelijk werd dat het aantal besmettingen juist was gedaald. Een vergissing? Als het gaat om het beschrijven van het gevaar van corona, 'vergist' men zich voortdurend in dat men het te groot maakt. Aan de andere kant, bij het beschrijven van demonstraties, 'vergist' men zich voortdurend in dat men het aantal mensen te klein afschildert. Bij oprechte vergissingen zou je mogen verwachten dat het soms de ene kant, en soms de andere kant op werkt. Maar als ze telkens dezelfde kant op werken mag je opzet aannemen. Dan heb ik het niet alleen over mijn krant, want ze zijn haast allemaal hetzelfde, hebben dezelfde eigenaars en hetzelfde redaktionele beleid. Dat van dat 'fake news' dat op YouTube verschijnt geloof ik wel, dat daar onzin tussen zit, bedoel ik. Ik ben het niet tegengekomen van die Duitse kinderen die aan mondkapjes zijn overleden, ik vind het wat lastig te reageren op dingen die ik zelf niet zie, maar ik heb wat moeite te geloven dat algoritmes hele YouTube kanalen laat verdwijnen, zoals van Viruswaarheid, of een heel Facebook account laat verwijderen. Het gaat wel erg in overeenstemming met een officieel beleid, of worden ook hele kanalen die vóór het beleid zijn verwijderd? Dat zou dan toch ook moeten gebeuren; kent iemand gevallen?

Van groepsimmuniteit mag je spreken als de snelheid waarmee een ziekte rondgaat stabiel is geworden; inderdaad een lastig begrip, want het betekent zeker niet dat er geen slachtoffers meer vallen. Ik ze beide in mijn kennissenkring, en het is net alsof je met Jehova's getuigen praat, dus dat is lastig. Zeker de corona ontkenners bepalen gelukkig niet wat er in de wereld gebeurt, ik zou zo geen enkele instantie of autoriteit weten die op het kompas van corona ontkenners vaart, dus die invloed is gering; we kunnen ze negeren. De invloed van doemscenario's daarentegen is zeer breed en is dat nog, elke organisatie wordt hieraan aangepast, dus hier kunnen we in ons dagelijks leven niet meer omheen. Mijn probleem is dat de reguliere, geaccepteerde werkelijkheid op z'n kop is gezet, het nieuwe normaal is in veel gevallen een omkering van het oude. Erg veel dingen die ooit volstrekt normaal waren worden nu als illegaal bestempeld. Het was ooit normaal dat een huisarts een patient beter mocht maken, nu mag dat niet meer als het om corona gaat. Een arts die opschrijft wat de principes van volksgezondheid inhouden, wordt door Google gecensureerd. Beelden van demonstraties in Londen en Nantes zijn dit weekend van Facebook gehaald, en zoiets gebeurt heel vaak. Hele accounts van zowel individuen als groepen worden van YouTube en Facebook zonder waarschuwing verwijderd, omdat kritische geluiden als misinformatie over corona worden bestempeld, en kritische geluiden mogen niet meer. Het maakt niet uit hoe fatsoenlijk je het naar voren brengt; er is een officieel beleid en daar mag je niet tegenin gaan. Dit is een omkering van de waarden van onze maatschappij zoals we die tot voor zeer kort nog hooghielden. We vonden het ooit normaal en zelfs gezond dat er verschillende meningen over iets konden bestaan. Dat vonden we een verworvenheid, ooit. Zoals ik erover denk, denkt maar iets van 10% van de mensen, als ik uit mag gaan van de polls tenminste, maar ik denk dat 90% van de mensen niet goed weten wat er wordt gecensureerd en wie er wordt onderdrukt. Om een voorbeeld te geven van iets dat wordt gecensureerd - deze verklaring van medische specialisten bijvoorbeeld; The Great Barrington Declaration: https://gbdeclaration.org/. Het onderschrijft niet de lockdown strategie, en wordt door Google daarom gecensureerd - verwijderd uit de zoekresultaten. Het is maar een korte verklaring, lees het, en bedenk of je een beleid wilt dat dit censureert. Volgens mij is er geen 90% van de bevolking die daadwerkelijk dit wil.

@fre3ke, wat eerder over groepsimmuniteit werd gezegd klopte wél, en dat verhaal is juist terug. Al zijn er zoveel tegenstrijdige dingen de wereld in gebracht dat je iedere versie van de werkelijkheid ondertussen kunt ondersteunen. Verschil voor de maatregelen maakt het wel, Rutte wil niet voor niks aan zijn eerdere verhaal herinnerd worden. Ook over dat veilige, preventieve middel tegen corona barst het van de tegenstrijdigheden. Het was er altijd al; hydroxychloroquine, staat op de lijst van 100 veiligste geneesmiddelen ooit uitgevonden, maar werd plots in de ban gedaan en huisarts Rob Elens, die er mensenlevens mee redde, mocht dat niet doen. Nu draait de houding weer over hydroxychloroquine. Er wordt niet zo'n beetje verwarring gesticht door allerlei tegenstrijdige info. De WHO heeft ook beweert dat een werkend vaccin - zou het al mogelijk zijn - geen einde aan de pandemie zou betekenen, want dat het grotere probleem is dat onze manier van leven niet klopt en niet 'sustainable' is. Terwijl er ook zat beweringen te vinden zijn die juist wel veel waarde toekennen aan een mogelijk vaccin. Dus iedereen kan elke waarheid geloven die hij of zij wil, op basis van wat er tot nog toe de wereld in is geslingerd. Maar ik zie toch genoeg reden om over bepaalde dingen duidelijk te zijn, ik ben namelijk niet akkoord met leugens bijvoorbeeld, en mensen die liegen, daar wil ik niet achteraan lopen. Wat niet wil zeggen dat ik geen mondkapje draag, waar dat moet doe ik het, maar het beleid als geheel wijst naar mijn mening op veel rottigheid.

@rorror, wat Bruno Bruins over groepsimmuniteit gezegd heeft heb ik niet meegekregen, van Rutte bedoelde ik dit: https://www.youtube.com/watch?v=aLOWhhNvE8Q. Dat is kort en duidelijk.

@jootje, letterlijk zei ik 'ik denk dat mensen in dit geval dom zijn'; dus binnen dit onderwerp, niet 'jij bent dom' of 'iedereen die zo denkt is dom'. Wel 'ik vind dat het dom is om zo te denken'. Maar mensen die het met elkaar oneens zijn zullen dit elkaar altijd toewerpen, zo werkt dat nu eenmaal. Dus anderen vinden mij dom, als het op dit onderwerp aankomt, of verward, zoals rorror zich uitdrukt, of verdwaald, of ergere dingen. Maar dit is een onderwerp wat wel heel erg polariseert, het levert crisissituaties tussen mensen op, ook tussen geliefden. De spanningen nemen toe. Ik geef niet mensen met een andere mening dan mij daarvan de schuld, trouwens. Ik vind het stukken makkelijker om het over pompoenen of iets dergelijks te hebben, dat heeft verder niet zo'n impact op het leven, geen morele keuzes, dus een stuk meer ontspannend. @rorror, het beleid van de overheid zelf is zeer verward, op hoofdlijnen. Van het mondkapje werd maandenlang gezegd, door zowel RIVM als Hugo de Jonge, dat het geen bewezen werking had en alleen schijnveiligheid bood. Nu is een draai gemaakt en wordt het dringend aangeraden. Ze noemen het nu een gedragskapje om niet strijdig te handelen met wat eerder werd gezegd. En in het voorjaar heeft Rutte een toespraak gehouden over groepsimmuniteit, maar hij beweert nu stellig nooit over groepsimmuniteit te hebben gesproken. Wat hij zei over groepsimmuniteit staat gewoon op band, dus hij liegt. De reden dat hij liegt is volgens mij dat we al een tijdje hard bezig zijn groepsimmuniteit op te bouwen, maar dat zou de reden voor maatregelen onderuit halen, dus daar heeft hij het dan liever niet over. Ik ben geen viroloog, ik ben dom op dat gebied, maar die Duitse deskundigen in dat ARD programma hebben het er toch echt ook weer over, en daar mogen we toch blij over zijn - andere inzichten zullen het waarschijnlijk overnemen. Ik denk dus ook dat strengere maatregelen niet voor de lange termijn kunnen zijn.

Persoonlijk vind ik het moeilijk de laatste tijd. Ik raak opgefokt door de nog altijd dominante negatieve berichten, de leugens en de manier waarop mensen die anders denken worden behandeld. Daarbij ben ik trouwens volledig passief, ik ben niet in Den Haag aan het aktievoeren, maar ik denk wel in de geest van Viruswaarheid, dat viel ook wel te lezen in mijn vorige berichten hier, als ik ze zo teruglees. Als er dan weer strengere maatregelen komen en polls in kranten verschijnen dat de meeste mensen voorstander zijn van nog strengere maatregelen, dan raak ik daarvan van de kook. Waarom willen zoveel van ons in een surveillancestaat wonen, met avondklok, zonder sociaal leven buiten de deur, meer boa's met wapenstokken etc... Ik raak er bang van, en laat ik het maar toegeven: ik denk dat mensen in dit geval dom zijn. Er zijn enkele in Duitsland wonende mensen op dit forum - komt daar wellicht een kentering in het denken vandaan? Een zender die ARD heet heeft uitdrukkelijk afstand gedaan van eerdere berichtgeving: https://www.youtube.com/watch?v=pn8zQ7qY_fY. Gaat dit een nieuw inzicht vormen? Ik hoop het zeer!

Gehakseld smijt ik het wel op paden, en ook wel een beetje rond fruitstruiken. Wat ik zelfs ook doe is, als er gehekkeld is, de opgehekkelde dreg in bedden verwerken. Daar zit dus riet + wortels bij, dus dan ben ik het bijna aan het verplanten op de tuin. Maar vermeerderen doet het zich niet en het is ook wel weg te trekken. Het is niet te vergelijken met een lastig onkruid. Als je alleen maar gemaaid riet gebruikt, dus niet met wortel en al uit de sloot getrokken, dan maakt riet wel erg weinig kans. Op zich kunnen water/moerasplanten zich wel een beetje handhaven als ze eenmaal op de tuin groeien. Een gele lis laat ik gewoon gaan, die is wel mooi... 🙂

Meestal splijten ze doordat de droging te snel gebeurt; de schil van het boontje kan dan al behoorlijk droog zijn, en gekrompen, terwijl de massa binnenin nog vochtig is en niet gekrompen. Boontjes drogen ook het best in de schil, zodat de krimping gelijkmatiger gebeurt. De exacte situatie ken ik niet, maar te vochtig lijkt me niet, dan zou je eerder ontkieming verwachten.

Ik vraag me af of het geen lege hulsjes zijn, die kleinere. Als ze plat aanvoelen is het niks, maar ook redelijk grote zaden kunnen lege omhulsels zijn, dat weet ik van Dahlia's, pompoenen, hazelnoten... Met artisjok zaden heb ik geen ervaring, maar ik zou proberen na te gaan of er massa inzit, bij voorbaat zou ik sceptisch zijn bij zaden die er duidelijk als 'minder' uitzien; zouden wel eens niet bevrucht kunnen zijn. Edit om toe te voegen: ik heb één van mijn uitgebloeide artisjok hoofden eraf gehaald - grappig om te zien dat onder dat haar de zaden daar zitten zoals bij een zonnebloem, compleet met variatie in de zaaddikte. Het blijkt vrij makkelijk om de goede zaden eruit te halen: neem een zaadje tussen twee vingers - als je dat zaadje zo plat knijpt, met weinig moeite, dan is het dus niks. Als een zaadje zich niet zomaar plat laat knijpen > oké. Wat niet werkt is ze in water doen om te zien of ze zinken of blijven drijven, dat zou ook moeten werken bij sommige zaden, maar dit bleef allemaal drijven ook de goeie. Ik kwam maar vier goede zaden tegen in de hele bloem, dus weinig. Omdat mijn plant meerdere bloemen had, en jij zei dat jouw plant maar één bloem had, is het maar de vraag of er wat goeds tussen zit. Even knijpen dus. Dit is een stukje van mijn bloem met twee zaden daarin die goed bleken te zijn; één vooraan en één in het midden.

Ja, als de peulen al volledig droog en knapperig zijn kunnen ze beter worden geoogst, anders knappen ze maar open, en bij herfstig weer werkt het al helemaal niet om ze te laten hangen. Het kleurverschil is inderdaad wel wat groot, maar ik zou er toch vanuit gaan dat er geen kruising is geweest. Een jaar verschil maakt veel uit, en wat bonen ook sneller donkerder laat kleuren is invloed van licht. En ze krimpen ietsje na verloop van tijd.

Kruisbestuiving komt toch echt weinig voor bij gewone boontjes (Phaseolus vulgaris). Wel bij tuinbonen en pronkbonen, maar gewone boontjes hebben als regel zichzelf al bestoven voordat de bloem helemaal opengaat en er een insect bij kan. Logischer is dat de bonen die je hebt geoogst nog niet helemaal droog zijn en daardoor lichter van kleur zijn. Zeker als ze allemaal te licht zijn is er geen reden om aan kruisbestuiving te denken, dat is zó zeldzaam; het gebeurt gewoon niet dat een hele partij bonen is kruisbestoven. Als je hele patrij bonen hebt en van één peul wijken de boontjes af, van kleur of formaat, ja dan mag je aan kruisbestuiving denken.

Makkelijk. Ik heb wel bollen geteeld die 2x de diameter hadden van de moederbollen. Bedenk ook dat als je werkt met broedbolletjes, die piepkleine dingetjes op de bloemhoofden, dat je in een keer kunt gaan van graankorrelgrootte naar kleine volwassen bol - tientallen keren de grootte. Nu is dat laatste niet een eerlijke vergelijking, want er zit wel heel veel samengebalde energie in zo'n broedbolletje, veel meer dan in een gewone teen, en uit een klein teentje haal je niet zo even een knoeperd van een bol. Maar opschalen naar groter is altijd mogelijk, tenzij je bollen al heel erg groot zijn. Genetisch zou iedere Transsylvanian bol gelijk moeten zijn aan iedere andere Transsylvanian bol; klonen van elkaar, dus genetisch zou je exact hetzelfde materiaal nu moeten hebben als van Van der Wal. Als je eigen oogst Transsylvian goed was had je daar beter je pootbollen uit kunnen selecteren. @CherryCharlie, dat zou wel wat moeten worden als het biologisch is. Knoflook houdt op zich wel van volle grond en volle zon, de grootte kan tegenvallen in een pot en als de zon vaak niet op dat balkon schijnt. Als de pot wat aan de kleine kant is, dus snel uitdroogt en bij water geven dan weer heel nat wordt, dan dragen die wisselende omstandigheden ook niet bij. Maar ja, het is de vraag hoezeer je je een buil kan vallen door hier een stuk of wat tenen van een winkelknoflook aan te besteden.

Alleen maar regen nu, en korte dagen. Maar dagelijks zijn er nog tomaatjes buiten te oogsten; ik ben dik tevreden met een seizoen wat in Oktober doorgaat, en dat doorgaan komt vooral door Friesje. Opvallend is hoe weinig de phytophtora vat krijgt op Friesje; die lijkt iets te hebben waardoor die daar beter tegen kan. Wel heb ik een paar aangetaste tomaten gezien, maar de plant die die had ziet er als geheel nog prima uit, en bij dit exemplaar heb ik nog helemaal niets gezien:

@RoosDeTuinier, dat ziet er niet uit als Rose de l'Autrec, meer als een Artisjok type. Rose de l'Autrec is een Creole type, een hardhals, dus in het midden van de bol moet dan een hard stukje zijn wat tot de bloemstengel behoorde. Er zou maar een enkele laag tenen moeten zijn, met strakke velletjes en rose gekleurd. Zo zou het er ongeveer moeten uitzien: https://www.moestuinforum.nl/topic/24325-knoflook-seizoen-2019-2020/page/7/?tab=comments#comment-395749. Dat is een Eden Rose, maar dat komt op hetzelfde neer als Rose de l'Autrec. Ik kan me vergissen op basis van een foto, maar mochten deze bollen van je groenteboer tenen in lagen hebben zitten, dan is de kans groot dat dit een Frans Artisjok ras is.