Gek dat de mensen die staan te preken voor duurzame alternatieven dan toch op internet zitten, een PC zit vol niet duurzame technologie , en verbruikt bovendien niet-duurzame electriciteit.

 

Ik wil met deze quote alleen aangeven dat je alles moet relativeren

 

 

 

Relativeren ja. Voor mensen als Bart zullen chemische toevoegingen aan etenwaren altijd wel taboe blijven. Liever 10 verse citroenen in zijn frisdrankje en echte vanille in z'n ijs dan een chemisch surrogaat. Hoe decadent kun je zijn? Voor zoveel echte citroen, vanille, of wat dan ook is niet eens plaats op onze planeet. Als je onze overheid, het bedrijfsleven en voedsel en wareninstanties per definitie niet vertrouwd zeg ik; terug naar je berenvel en broodkorst. Eh.. zuurdesem broodkorst?

In de vorige discussie over aspartaam op dit forum had ik volgens mij al gezegd dat mijn beleid hierin een

STREVEN is... zo min mogelijk (het is ook niet lekker... rare nasmaak op je tong)

 

Het lukt mij niet om het compleet te vermijden, het zit zelfs in niet-light cola...

 

En ja, hier thuis wordt héél veel cola gedronken. Niet door mij, maar de rest wil het graag.

Vrijheid...

 

En over de e-nummers: heeft Frank gelijk. Is een neutrale notatie van de toevoegingen.

Als je de lijst bekijkt zie je de afwisseling van onuitspreekbare soms magische tovenaarsmiddeltjes (Octylgallaat, Dodecylgallaat, Erythorbinezuur, Natriumerythorbaat, Tert-butylhydrochinon ) met de down-to-earth-basic productjes... (Johannesbroodpitmeel, Bijenwas, Vitamine C, E...)

 

Van mijn avonturen bij het maken van natuurlijke cosmetica heb ik geleerd dat de zogenaamde natuurlijke ingrediënten lastiger en oncontroleerbaarder zijn dan de geïsoleerde ingrediënten. Plus dat ik altijd had gedacht dat conserveringsmiddelen fout waren. Maar geleerd dat het niet gebruiken veel gevaarlijker is, in het midden gelaten wat je eigen ideeën over conserveringsmiddelen zijn.

 

Anyway, samenvatting: streven naar optimaal gezond, maar ook ruimte voor een snack op zijn tijd

(maar sinds die info over het Pink Slime ... ben ik wat achterdochtiger over hamburgers en frikandellen enzo... ha, ha...)

ook hier iemand met medicijnen inderdaad, chemisch tot en met, maar anders was het leven voor mij een stuk minder aagenaam.

het zit ook een beetje in de gedachtengang 'niet natuurlijk is slecht' en dat is natuurlijk een beetje een voorbarige conclussie.

niet natuurlijk kan heel gezond zijn en natuurlijk kan heel erg ongezond zijn. een gezond verstand, daar kom je het verste mee denk ik. en iedereen in z'n waarde laten

Relativeren ja. Voor mensen als Bart zullen chemische toevoegingen aan etenwaren altijd wel taboe blijven. Liever 10 verse citroenen in zijn frisdrankje en echte vanille in z'n ijs dan een chemisch surrogaat. Hoe decadent kun je zijn? Voor zoveel echte citroen, vanille, of wat dan ook is niet eens plaats op onze planeet. Als je onze overheid, het bedrijfsleven en voedsel en wareninstanties per definitie niet vertrouwd zeg ik; terug naar je berenvel en broodkorst. Eh.. zuurdesem broodkorst?

 

Ik wilde eigenlijk niet meer op jouw reageren aangezien ik vind dat je praat in ongfundeerde one-liners die mensen met een andere mening direct bagitaliseren, maar nu vind ik je echt te ver gaan. Lees Bart zn comment nog eens goed.

 

Bart zegt:

Er is niks doorgeslagens aan geen chemische troep willen nuttigen en erop tegen zijn dat de industrie de wereldbevolking vergiftigt hiermee. Het lijkt me logisch dat mensen op dit forum deze mening zijn toegedaan aangezien ze zelf proberen gezonde groentes te verbouwen zodat ze weten wat er eigenlijk op hun bord ligt. Dat jij een groot deel van de forumgebruikers neerzet als hippie zegt niks over die anderen, maar alles over jou. Het is arrogant en denigrerend, maarja je hebt jezelf in ieder geval even goed laten kennen.

 

Er staat helemaal niks over zijn persoonlijke eet patroon, dus waar je nou weer deze bewering vandaan haalt, al sla je me dood. Beperk je tot feiten. Iedereen doet hier zijn best. Er zijn er zat die ook met artikelen enzo komen. Doe dat ook es. Inplaats van dat loze geschreeuw. Wat Bart zegt dus...

 

Jij zegt: Voor zoveel echte citroen, vanille, of wat dan ook is niet eens plaats op onze planeet.

 

Dan zeg ik: http://www.happynews.nl/2011/03/09/eco-landbouw-kan-voedselproductie-verdubbelen/

 

Ik weet nu al dat je de nieuwsbron gaat afkeuren, maar goed, feiten liegen niet.

 

Daarnaast zou ik je graag WEER op je hart willen drukken dat je mensen, waar je het niet mee eens bent, in hun waarde laat. Begin niet gelijk iedereen voor hippie uit te maken of zeggen dat mensen maar in hun berenvel moeten gaan lopen en zuurdezem brood moeten gaan eten. Dat soort opmerkingen dragen niet bij aan een positief en een respectvol debat. Kom met feiten en laat je one liners thuis aub!

 

Iedereen probeert op zijn/haar manier een bijdrage te leveren aan een betere/gezonde wereld. Toch is er niemand zonder schuld, want zonder al die toevoegingen leven is, dankzij de industrie, praktisch onmogelijk gebleken. Dus doe niet zo lelijk tegen mensen die hun best doen hun steentje bij te dragen. Beter nog, wees er blij om! Want alleen gaat et je niet lukken om de wereld te veranderen.

Zo en nu heb ik genoeg woorden aan jouw besteed. Dit is echt mijn laatste reactie hierop.

(Ik heb hier ook even de discussie 'geplakt' die een tijd geleden al over aspartaam is gehouden)

Chaotik

Ik zat net te denken mn post te deleten, miss was ik iets te kort door de bocht... Maar et valt wel mee dus??

 

Leuk Jorieke, dat je de andere discussie dr ook bij hebt gedaan. Hier zijn best wat intressante links en informatie boekjes genoemd. Genoeg weer om uit te pluizen.

Inderdaad Chaotik!

Kom met feiten

 

Los van het feit dat het mij verbaast dat veel mensen ineens in opstand komen tegen termen als hippie of 'terug naar je broodkorst' en niet tegen andere onvriendelijk bedoelde benamingen van sommige forumleden, verbaast het mij in het bijzonder dat Menph gesommeerd wordt met feiten te komen voordat ie nog eens z'n mond open doet.

 

[Feiten liegen niet voor mensen die er in willen geloven. Maar lang niet iedereen gelooft in feiten. En in een discussie als deze zijn er sowieso vele vele bronnen en stukken die iedereen kan interpreteren zoals ie wil. En daarbij denk ik dat Menph meer dan genoeg gelezen heeft over de manier waarop ie bezig is en naar aanleiding waarvan ie zijn mening heeft gevormd. Dat hij ons die stukken niet onder onze neus wil wrijven (of wil opdringen) mag hij toch zelf weten. En dat hij zijn mening niet zo diplomatiek (of theeclubjes-achtig) als anderen op dit forum uit, soit. Daar moet je als lid van een forum ook tegen kunnen, vind ik.]

 

Als iedereen hier op het forum uitsluitend nog maar dingen mocht zeggen (of roepen) die gestaafd worden door al dan niet plausibele teksten of onderzoeken dan zou het stil worden hier. Ik zie een heleboel fabels, mythes en halve waarheden voorbij komen waar ik nooit iemand over hoor of het wel 'feitelijk' gecheckt is. En dat is wat mij betreft maar goed ook - hoe meer waanzinnige input hoe beter. Je weet nooit waar je je voordeel mee kunt doen.

 

Wie de bal kaatst kan de bal verwachten. Als je geen andere mening kunt verdragen - op welke manier dan ook gebracht - dan kun je beter niet deelnemen aan het gesprek.

 

[Ja ja ik weet het c'est le ton qui fait la chanson, maar dat cliché is wat mij betreft een dooddoener van mensen die liever niet discusieren maar alleen hun eigen verhaal willen ventileren]

 

[Ja ja ik weet het c'est le ton qui fait la chanson, maar dat cliché is wat mij betreft een dooddoener van mensen die liever niet discusieren maar alleen hun eigen verhaal willen ventileren]

 

 

Je zegt het zelf al... en het is geen cliché, maar gewoon hoe dat soort dingen werken....

Je zegt het zelf al... en het is geen cliché, maar gewoon hoe dat soort dingen werken....

 

Dat vind jij misschien, maar er zijn hele volksstammen die dat niet vinden (dat het zo werkt). Ook hier is een ellenlange discussie over mogelijk

Je zegt het zelf al... en het is geen cliché, maar gewoon hoe dat soort dingen werken....

 

Dat vind jij misschien, maar er zijn hele volksstammen die dat niet vinden (dat het zo werkt). Ook hier is een ellenlange discussie over mogelijk

 

Huh... als je iets op onaardige wijze zegt, krijg je altijd reactie... zo werkt dat. En of het dan altijd volgens de regels der kunsten gaat... zal vast niet...

Met respect een discussie over meningen en feiten voeren, zal niemand storend vinden, maar op het persoonlijke vlak, bijna uitschelden naderend, is gewoon niet leuk.....voor niemand lijkt me.

Ook niet voor de meelezers die gewoon nieuwe geposte informatie over cola en aspertaam verwachten.

 

Een mening = een mening en die kun je gewoon hebben zonder dat je daar verantwoording voor hoeft af te leggen, noch dat je anderen moet neerhalen om je mening kracht bij te zetten....dan lijkt het, in mijn ogen, alsof je aan je eigen mening twijfelt.

 

Back to topic please

Fijn dat je in de regen aan beledigingen aan mijn adres ook nog even inhoudelijk op het topic ingaat Chaotic.

 

Maar om speciaal voor jou nog wat duidelijkheid te creeren.

 

1) ik noem niemand een hippie. Je druk maken om een schadelijke stof in cola terwijl de genoemde gezondheidsklachten zich pas voordoen na meer dan 1.000.000 blikjes noem ik 'hippieparanoia' of overdreven gezondheidsfreakerij. ''Oh, ik moeten echt minderen met cola drinken want ik heb meer dan 1 miljoen stuks geconsumeerd'' Mijn menig is dat iemand die zoveel frisdrank drinkt zich niet druk maakt om zijn of haar gezondheid. Vertel me dan op z'n minst waarom je het daarmee oneens bent.

2) Een paar volgers lezen alleen het woord 'hippieparanoia' en schieten meteen in het verweer. ''Ik mag me best druk maken om E-nummers'' Tuurlijk mag dat. Jammer alleen die info niets met het topic te maken heeft.

3) nergens zeg ik dat mensen ''in hun berenvel moeten lopen en zuurdesem brood moeten eten'' Ik stel het slechts voor als optie voor Bart, omdat hij overheid, bedrijfsleven en voedsel & wareninstanties niet vertrouwd. Maar als meer mensen zich hiertoe geroepen voelen omdat ze onze voedselproductenten wantrouwen dan mag dat natuurlijk.

15 maart 201213 j aangepast door Gast

alweer geen nieuwe info over cola....(mijn lievelingsdrank )......kan dit niet gewoon in een pm?

Tuurlijk joh een regen van beledigingen, en zelf ben je zo onschuldig als je wat neertikt,

maar nog wel even snel tik je het woord gezondheidsfreakerij in, totaal geen zin heeft het

Laten we de (persoonlijke) discussie op de man af stoppen. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn of te worden maar een discussie voer je met respect naar elkaar toe. Meningen over manieren van leven en gezondheid (maar ook teeltmethode) verschillen nu eenmaal maar dit kan gewoon netjes gevoerd worden zonder vervelend persoonlijk op de man af, tot beledigend en tendentieus toe (is een toevoeging nou echt nodig om een betoog kracht bij te zetten?), deze meningen aan elkaar voor te leggen. Geedee verwoordt het in haar bericht van 15 maart 2012, 23:25 prima Overigens is het wenselijk om soms bepaalde standpunten wel te controleren aan feiten (vertrouwde, goede en meerdere bronnen). Een eenzijdige mening zonder oog te hebben voor feiten die het tegendeel bewijzen is niet goed. Niet dat er niet kritisch of speels omgegaan moet worden met feiten zoals veuvecouderc do 15 maart 2012, 23:00 goed weergeeft. Het modereren van persoonlijke discussies en vete's op de man af, tot beledigend en tendentieus toe, is het laatste waar ik zin in heb in een rubriek als de babbeltuin op een moestuinforum.

 

Ik ga vanavond eens kijken of de bezem door dit topic kan want we gaan hier geen persoonlijke vete's laten escaleren. We laten hier mensen in hun waarde. Geheel overbodig nog even een stukje van wikipedia over discussie:

Discussie

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus zijn mening veranderen tijdens een discussie, en tevreden zijn met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

 

Een discussie verschilt van een overleg in dat tijdens een overleg ook louter informatieve mededelingen gedaan kunnen worden. Doorgaans liggen de meningen ook dichter bij elkaar. Is dit niet zo, dan kan er een discussie voortvloeien uit een overleg.

 

Een discussie hoeft niet 'real-time' plaats te vinden, maar kan ook bijvoorbeeld schriftelijk of, wat tegenwoordig veel gedaan wordt, digitaal op een forum worden gevoerd.

 

Om een discussie goed te laten verlopen is het nodig dat alle partijen openstaan voor de ideeën van de andere partijen en dat de mening van de partij onderbouwd wordt met argumenten (een mededeling als "ik vind het een slecht plan" zonder onderbouwing helpt een discussie zodoende niet). Verder is het in een discussie belangrijk dat men professioneel blijft, en niet een idee afkeurt enkel omdat men zijn gelijk wil krijgen of omdat het van een bepaalde persoon afkomstig is. Wanneer een onderwerp erg gevoelig ligt en men een discussie te persoonlijk aantrekt, of wanneer persoonlijke opmerkingen gemaakt worden, zegt men wel dat de discussie uit de hand loopt. De discussie gaat dan over in een woordenwisseling of ruzie.

 

Om te voorkomen dat een discussie uit de hand loopt - of om bij het onderwerp te blijven, is er vaak een discussieleider bewust of onbewust aangesteld. Tijdens een vergadering is dit bijvoorbeeld de voorzitter, op een forum is dit de moderator.

 

Valkuil bij discussie

Het probleem dat bij veel discussies ontstaat wordt veroorzaakt doordat argumenten en feiten met elkaar verward worden. Een argument kan subjectief zijn terwijl een feit dat nooit is. Door onfeitelijke argumenten aan te dragen stuur je aan op een polarisering. De tegenstander is kritisch op de onwaarheid van het andere standpunt. Wanneer je iemand wilt kunnen overtuigen dan is het raadzaam om na te gaan of je argument een aanname is of een objectief feit. Een discussie is alleen af te sluiten als de meningen bij elkaar worden gebracht door feiten, of als beide partijen de argumenten als waarheid beschouwen (zoals 'God bestaat niet'). Onfeitelijke argumenten kunnen de discussie vertroebelen en frustreren, feitelijke argumenten scheppen rust.

Liever langharig dan kortzichtig

Neotaam de vervanger van aspartaam

 

Neotaam is de nieuwe zoetstof uit de stal van de giffabrikant Monsanto die in 2002 door de FDA en eveneens door de EU is goedgekeurd, die niet meer op het etiket hoeft te worden vermeld. De zoetstof is wellicht nog gevaarlijker dan aspartaam en er zijn maar twee identieke onderzoeken naar gedaan. Genoeg om het vergif in onze voeding te laten verschijnen.

 

bron: www.aspartaam.nl

Neotaam de vervanger van aspartaam

 

Neotaam is de nieuwe zoetstof uit de stal van de giffabrikant Monsanto die in 2002 door de FDA en eveneens door de EU is goedgekeurd, die niet meer op het etiket hoeft te worden vermeld. De zoetstof is wellicht nog gevaarlijker dan aspartaam en er zijn maar twee identieke onderzoeken naar gedaan. Genoeg om het vergif in onze voeding te laten verschijnen.

 

bron: http://www.aspartaam.nl

 

Tja dat is een onwaarschijnlijk tendentieuze tekst, alleen al het gebruik van het woord 'gifproducent' Monsanto zegt meer dan genoeg over de credibiliteit van de schrijver. Nihil.

Onwaarschijnlijk tendentieuze tekst.

 

Juist.

Monsanto is toch ook een giffabrikant (fabriceert gif tegen onkruiden en insecten)?

Met een chique woord heet dat 'gewasbeschermingsmiddelen'

Monsanto is toch ook een giffabrikant (fabriceert gif tegen onkruiden en insecten)?

 

Precies even googlen op "Monsanto" geeft diverse bronnen die in die richting verslag doen.

En ook een heel topic vol hier op het moestuinforum