Ja dat was ook mijn idee inderdaad.

Uiteraard is dat ingrijpen in de natuur, de natuur naar je eigen hand zetten. Er is ook niemand die heeft gezegd dat permacultuur gewoon afwachten is. Het is wel degelijk ontwerpen en proberen de natuur te laten doen hoe het voor jou goed uitkomt. Dit kan echter zo veel inhouden dat je inderdaad kan discussiëren wat er wel en wat er niet onder valt.

 

Bart, nog steeds hoor ik niets nieuws. Ingrijpen in de natuur om zo (eetbare) planten te verbouwen. Dat is toch gewoon de essentie van agricultuur. Dat is precies wat iedereen hier op het forum ook doet. De een met combinaties van planten, de ander door zijn kippen in te zetten en weer een derde door te spuiten met groene zeep. En waarom zou het transformeren van een stuk woestijn tot vruchtbare akker wel passen in de permacultuur en intensieve akkerbouw (transformeren van uitgeputte grond tot vruchtbare grond) niet.

 

En dat het de boeren uitsluitend om geld verdienen zo gaan vind ik niet zo gek. Iedereen moet toch geld verdienen, ook de permacultuurmensen.

 

Ik heb niets tegen allerlei nieuwe winden die waaien in de tuin en/of ecologie wereld maar waarom een eeuwenoude methode onder een nieuwe naam geserveerd moet worden begrijp ik gewoon niet.

Ok, ik heb dit topic van de zijlijn mee gelezen en merk dat uiteindelijk iedereen perma cultuur princiepes intressant vind en dat ieder dat op zn eigen manier invult mbt tot het zelf tuinieren. Helemaal mee eens. Ondanks dat ik perma cultuur erg inspirerend vind werk ik er ook niet helemaal naar. Doe gewoon wat ''goed voelt'' (Lekker vaag hehe)

Hoe dan ook. Ik woon in Zwolle en woon graag deze lezing bij.

 

Maar nog even naar veuvecouderc: Wat Bart zegt is ook niet echt nieuw. Het tuinieren naar perma cultuur princiepes komt nu pas wat meer in de aandacht, maar de princiepes ervan bestaan al tientalle jaren. Wat jasmin zegt denk ik ook. (Dat et een beetje gedaan word als protest naar de grootschalige landbouw). Dat dit misschien ooit een ander naampje heeft gehad vind ik persoonlijk niet van belang. Het idee er achter, de boodschap, das pas belangrijk.

Daarnaast vind ik perma cultuur en intensieve akkerbouw (die niet de grond uitputten zoals jij zegt) het zelfde als appels met peren vergelijken... Beide vormen van telen worden vanuit andere perspectieven bekeken en het land word dus vaak anders benadert en bewerkt ten opzichten van elkaar. Het zal vast bepaalde overeenkomsten hebben, maar er word niet gewerkt vanuit en zelfde oogpunt en heeft dus ook zat verschillen. Dus hierin begrijp ik je punt niet zo.. Kan je dit mij beter uitleggen?

 

En tja, dat een boer nu eenmaal aan zn geld moet komen begrijpen we allemaal wel toch? Ik kan ook nergens in de comments van Bart terug vinden dat hij dit veroordeelt..

Ik weet ook wel dat Permacultuur niet nieuw is, het bestaat onder deze naam al sinds de jaren 70, maar blijkbaar moet het opnieuw gehypet worden.

 

Nogmaals ik heb er niets tegen maar het is de zoveelste dicht-bij-de-natuurvariant. En net als vele religies komen ze eigenlijk allemaal op hetzelfde neer: moeder natuur weet hoe het het beste moet, dus laten we daar goed naar kijken. En dan maakt iedere nieuwe uitvinder zijn eigen variaties op het thema.

 

Ik vind niet dat je appels met peren vergelijkt als je een woestijn neemt waar in principe weinig eetbare planten willen groeien vanwege gebrek aan regen en vruchtbare grond. Als je daar dan een welig tierend groenteveld van maakt door middel van kunstgrepen dan vind ik dat vergelijkbaar aan een uitgeputte grond weer vruchtbaar maken met kunstgrepen. Ingrijpen is ingrijpen en de permacultuur is heel ruim in haar opvattingen over wat allemaal permacultuur is. Zelfs een raamboerderij (window-farm) is telen volgens de permacultuur. En als je in een park een randje struiken naast de bomen zet op de grens met het grasveld, dan heet dat ineens een Permacultuur park. Maar wie zich een klein beetje heeft verdiept in hoe de natuur in elkaar steekt weet dat een dergelijke opbouw van groenvormen gewoon natuurlijk is. Niks nieuws of bijzonders aan.

 

Ik snap wel dat elke boer/tuinder zo goed mogelijk wil presteren en zo hoog mogelijke opbrengst wil hebben, maar dit gebeurt met name in de grootschalige akkerbouw dus totaal niet in symbiose met de omliggende natuur. De redenen hiervoor zijn geld verdienen. Dit gaat ten koste van de natuur, die namelijk helemaal uit evenwicht wordt gehaald op het moment dat een stuk natuur wordt ontgonnen en gecultiveerd.

 

Wat ik ook niet begrijp is dat de boeren/akkerbouwers het bijna altijd gedaan hebben. Zoals ik al zei, natuurlijk moeten die geld verdienen. En dat die boeren/tuinders grootschalig verbouwen heeft alles te maken met de consument. Er zijn gewoon niet genoeg mensen die in de buidel willen tasten voor een natuurlijk gegroeid tomaatje, en er zijn ook te weinig mensen die appels willen kopen waar een plekje of een deukje op zit. En veel te veel mensen willen met Kerst ijs met verse aardbeien serveren en het hele jaar door sla en tomaten eten. Je ziet het ook op dit forum al terug in het klein, veel mensen kopen hun planten en zaden bij het tuincentrum of de Aldi want dat is tenminste betaalbaar. Er zijn er maar weinig die het geld er voor over hebben om naar de kweker te gaan en daar hun plantgoed te kopen, laat staan naar de biologische kweker. Ik neem het niemand kwalijk, maar je kunt het de boeren ook niet kwalijk nemen.

 

En Bart zijn laatste zin - de natuur die uit evenwicht wordt gehaald - dat geldt mijns inziens net zo goed voor die woestijn. Het lijkt mij dat zo'n woestijn ook aardig uit evenwicht raakt als er ineens een stuk sappig bouwland bij komt. Ingrijpen in een natuurlijke omgeving heeft altijd consequenties, hoe vriendelijk het ook bedoeld is. Ineens worden er planten en dieren ingebracht die er voorheen niet waren. Dat heeft consequenties, ze zijn misschien niet direct zichtbaar, daar kunnen tientallen jaren overheen gaan.

15 mei 201114 j aangepast door Gast

OK, duidelijk. Toch blijf ik het oneens met je visie. Ik blijf intensieve lanbouw en perma cultuur zien als 2 verschillende dingen. Miss heeft het overlappingen qua aanpak of uitkomst, maar beide worden vanuit andere visies bewerkstelt.

 

 

En Bart zijn laatste zin - de natuur die uit evenwicht wordt gehaald - dat geldt mijns inziens net zo goed voor die woestijn. Het lijkt mij dat zo'n woestijn ook aardig uit evenwicht raakt als er ineens een stuk sappig bouwland bij komt. Ingrijpen in een natuurlijke omgeving heeft altijd consequenties, hoe vriendelijk het ook bedoelt is. Ineens worden er planten en dieren ingebracht die er voorheen niet waren. Dat heeft consequenties, ze zijn misschien niet direct zichtbaar, daar kunnen tientallen jaren overheen gaan.

 

Nog even een puntje over de woestijn: 99% van de woestijnen zijn ontstaan omdat er eerst bomen/bos stonden en dat gekapt is voor verschillende redenen (koken, mono cultuur, warmte), dit zorgde voor een klimaat verandering en voor woestijn vorming. Dus al dat woestijn hebben we voornamelijk aan onszelf de danken. Dus we hebben er al ingegrepen en dat heeft niet zo mooi uitgepakt...

Maar dit terzijde...

Nog even een puntje over de woestijn: 99% van de woestijnen zijn ontstaan omdat er eerst bomen/bos stonden en dat gekapt is voor verschillende redenen (koken, mono cultuur, warmte), dit zorgde voor een klimaat verandering en voor woestijn vorming. Dus al dat woestijn hebben we voornamelijk aan onszelf de danken. Dus we hebben er al ingegrepen en dat heeft niet zo mooi uitgepakt...

Maar dit terzijde...

 

Daar heb je gelijk in, misschien had ik moeten schrijven.

 

Ingrijpen in een (al dan niet) natuurlijke omgeving heeft altijd consequenties, hoe vriendelijk het ook bedoeld is. Ineens worden er planten en dieren ingebracht die er voorheen niet waren. Dat heeft consequenties, ze zijn misschien niet direct zichtbaar, daar kunnen tientallen jaren overheen gaan.

 

Nou ja, het komt er eigenlijk op neer dat we beter overal af kunnen blijven met onze tengels De vraag is dan alleen hoelang we hetzelf nog gaan redden...

15 mei 201114 j aangepast door Gast

Ik denk dat je permacultuur en akkerbouw niet met elkaar kan vergelijken. Akkerbouw is puur gericht op productie en de opbrengst voor de boer. Permacultuur daarentegen, is meestal een heel projectmatige aanpak. Op veel plekken heeft een permacultuur-tuin een educatieve functie. Op andere plekken wordt het ingezet om op lokaal niveau tot oplossingen te komen, sociale cohesie te brengen of in arme buurten met veel werkloosheid mensen minder afhankelijk te maken van het aanbod in supermarkten. Dus ja, zowel het doel als de schaal waarop, kan je niet met elkaar vergelijken. Ik denk gewoon dat veel mensen die permacultuur geweldig vinden idealisten zijn die het het liefst zo zouden zien op de hele wereld, omdat dat in hun optiek het beste is voor de mensen, de dieren en eigenlijk heel moeder aarde. En ja in deze categorie val ik ook wel.

 

En ja dat veuvedoucerc het vergelijkt met een religie vind ik echt vreemd. Op een praktische manier tot oplossingen en resultaten komen heeft in mijn ogen niks met religie te maken.

En ja, de principes zijn zeker niet nieuw, die zijn zo oud als dat er planten op de wereld zijn. Het gaat om het toepassen van die principes (met dus bovengenoemde doelen vaak).

 

Ik denk dat grootschalige reguliere landbouw met name is ontstaan door de globale markteconomie. Iedereen manouvreert zodanig dat hij de goedkoopst mogelijke productiemethode heeft en toch de hoogst mogelijke prijs kan vangen. Het maakt dan niet meer uit wat je teelt en waarvoor, dat jouw mais gegeten wordt door koeien in Polen of dat wij boontjes eten uit Argentinië... Helemaal mee eens dat de consument gewoon het goedkoopste en mooist uitziende product wil. Maar of dit goed is voor de wereld, nou ik vind van niet. Ik vind, wat hier groeit moet hier gegeten worden. Dat zal ook moeten wanneer vervoer door de lucht en over zee niet meer mogelijk is. Maarja zoals ik al zei behoor tot de idealistische groep, maar tegelijkertijd heb ook mijn ogen niet in mijn zak en weet dus dat ik het over een utopie heb.

Nu wil ik me ook wel even in deze interessante discussie mengen

 

Ik ben t eens met de stelling over de woestijn. Bos werd weggekapt door de mens voor vele doeleinden, en daarna kreeg men woestijn. Heel sneu overigens voor al die dieren die daardoor hun eigen 'huis' beetje bij beetje kwijtraken.

Het heeft vele eeuwen geduurd maar zoals we vaak genoeg horen in het nieuws of lezen op het internet gaat het hard achteruit met het regenwoud. Was er geen mensheid geweest, was de planeet waarschijnlijk overwoekerd geweest met regenwouden. Who knows.

 

veuvecouderc schreef:

Wat ik ook niet begrijp is dat de boeren/akkerbouwers het bijna altijd gedaan hebben. Zoals ik al zei, natuurlijk moeten die geld verdienen. En dat die boeren/tuinders grootschalig verbouwen heeft alles te maken met de consument. Er zijn gewoon niet genoeg mensen die in de buidel willen tasten voor een natuurlijk gegroeid tomaatje, en er zijn ook te weinig mensen die appels willen kopen waar een plekje of een deukje op zit. En veel te veel mensen willen met Kerst ijs met verse aardbeien serveren en het hele jaar door sla en tomaten eten. Je ziet het ook op dit forum al terug in het klein, veel mensen kopen hun planten en zaden bij het tuincentrum of de Aldi want dat is tenminste betaalbaar. Er zijn er maar weinig die het geld er voor over hebben om naar de kweker te gaan en daar hun plantgoed te kopen, laat staan naar de biologische kweker. Ik neem het niemand kwalijk, maar je kunt het de boeren ook niet kwalijk nemen.

 

Vroegâh, en dan spreken we voor de oorlogen van afgelopen tijd waar oa. nog steeds in mei over wordt nagedacht, hadden veel meer mensen een moestuintje die ze bezochten als de kids op school waren ofwel na het werk. Er waren geen mooie rechte boontjes uit Afrika, geen kiwi's uit Nieuw-Zeeland, geen vlees wat met een omweg van t ene land naar t andere land werd vervoerd. Om even een paar voorbeelden te noemen. Er waren aardbeien in de zomer, aardappels tot ze op waren en kolen in de winter. Er werd ingemaakt om de winter door te komen en als er s iemand onverwacht binnen kwam wandelen dan at die gewoon mee. Er waren bijna geen vrouwen die hoefden te werken, want vader verdiende genoeg om het huis en de rekeningen te betalen en eten van te verbouwen of te kopen. En waar ging dat fout

Ik zelf houd t onder de noemen: hebzucht, egoïsme, jaloezie en luiheid.

Wat heeft al die geweldige technologie van de laatste eeuw met zich meegebracht? Huizen zijn te duur, je moet 2 inkomens hebben wil je t nog kunnen betalen, iedereen moet tegenwoordig van een plat beeldscherm kijken want o wee als de buren zien dat je nog zo'n oude 'kast' hebt staan (ja ik heb m nog! en die gaat niet eerder weg voor die kapot is), iedereen wil t nieuwste mobieltje waar je zoveel dingen mee kunt die je eigenlijk nooit gebruikt, je telt niet meer mee zonder peecee, het is goedkoper om van je baas een auto te leasen dan zelf een oude bak op te rijden (sommigen hebben 2 auto's nodig). Vooral de jeugd is niet meer bij te benen onder t mom ik heb alles veel mooier/sneller/beter. Soms vind ik dat om te kotsen zo erg. Ik liep 'in the old days' met een peer of appel op m'n knie!! T was geen mode maar die broek was verder ok. En zo kan in nog wel even verder gaan. Iedereen weet waar ik t over heb en wat ik ermee bedoel. The point is.. (ja dat komt er echt na dit verhaal), dat we het zelf allemaal in de hand hebben gewerkt. Omdat iets word aangeboden gebruiken wij het. De aardbeien in december, de mooie rechte boontjes, de Oosterse groentensoorten die oa. de Toko's verkopen. Het is er allemaal. En de meesten vraagt zich niet af hoe dat daar is gekomen, hoeveel uren dat in de transport heeft gestaan en hoeveel belasting voor het milieu dat is geweest. En dan nog de stofjes die ze gebruiken om t zo lang vers te houden. Want die hebben ze ook niet voor niets in de wereld geholpen. Hebben we t nog niet eens over al dat plastic gehad dat vele kilometers lang in de oceanen drijft en wat gegeten word door al die beestjes die van de oceaan leven. En allemaal omdat wij even snel een tasje nodig hebben om onze in plastic verpakte boodschappen in te doen. Elke keer weer (ik loop altijd met een rugtas rond met daarin ook nog een Ikea boodschappentasje).

 

Ben ik nu teveel offtopic aan t discussiëren

 

In beknopte zin ben ik t eens met natuurlijke benaderingen van het zelf verbouwen van groenten en fruit. Voor eigen gezondheid en die van mijn familieleden. Zonder gif, zonder toegevoegde stofjes, door eigen handen gemaakt, vers van de pers. Of dat nou in de vorm van permacultuur is of niet. In ons achterhoofd houden we rekening met de natuur, de dieren en de medemens. Helaas moet ik t in mijn achtertuin doen en gaat het niet zoals ik het zou willen. Ik doe het met wat ik aangeboden krijg (gister nog een paar aardewerken potten gekregen van vriendin die ze wou weggooien). En in je achtertuin kan je helaas ook geen kippen houden (zou ik héél graag willen) want dan krijg je geheid gezeur van de buren.

We zijn te ver van de natuur afgedwaald en velen willen dit graag terug zien, in harmonie leven met wat de natuur te bieden heeft. Niets 'zweverigs' aan, en als dat bestempeld word als zodanig, wat dan nog. Ik zeg, volg je intuïtie, je gevoel en de natuur. Ik denk ook dat het een utopisch iets is, maar er moet toch iets zijn wat we willen nastreven naar een betere wereld.

 

(ik hoop niet dat jullie me nu als een ouwe zeur zien )

Amen

 

haha!

 

Nee ik ben het helemaal met je eens. En ik denk dus ook niet dat je een ouwe zeur bent. Laatst was ik op een 'landbouw-actie-weekend', en het viel me daar op het grote aandeel jongeren dat aanwezig was. Ook op de volkstuinen heb ik het idee dat er langzaam meer jong volk binnendruppelt. De mate van extremiteit waarop de wereld op dit moment draait, de grootschaligheid, de druk, de stress die dit brengt, heeft ook op jongere mensen zijn weerslag. Een deel daarvan kan niet meedraaien en zoekt alternatieven. Sommigen verliezen de controle en gaan aan de drugs ofzo, maar anderen zien een constructievere manier van omgaan met de situatie en proberen zo enigszins los te komen.

Mooi Helly, (dikke kus smilie) ik vindt weleens mooi om zo te lezen als iemand zijn hart lucht, veel denk ik ook zo over en met name de dieren

heb ik moeite mee dat zoveel ellende voor hun veroorzaakt wordt door ons.

Jups, jongeren moeten in deze informatieve wereld steeds meer weten. Examens zijn steeds moeilijker te halen. Ervaringen tellen minder mee dan wat je weet terwijl ik dat toch liever anders zie. En idd, het is niet gek dat als je als mieren in een hoop woont daar mensen 'de kluts kwijt raken'. Je zit veel te opgepot en hoe meer mensen op elkaar zitten, hoe meer mensen zich gaan agiteren aan anderen. En daar krijg je dan ook weer legio problemen mee.

Het liefst zie ik iedereen op zijn eigen boerderijtje met zijn eigen moestuintje. Het Utopia

Ik denk dat kids dan ook veel gelukkiger zijn overigens.

 

Hans, great minds think alike Ik ga wel blozen van die dikke kus smilie

Soms is het even nodig het hart te luchten over wat wij al niet veroorzaken omdat we gewoonweg iets willen zonder er over na te denken wat dat teweeg kan brengen. Het doet je toch wat als je een foto ziet van een schildpad die door een ringetje moest doorleven (ooit gezien?). En zo zijn er genoeg dieren die door ons doen geen echt leven meer hebben zoals ze zouden moeten hebben, ofwel uitsterven. Om van te huilen

 

Maar het doet mij meer dan goed dat jullie zulke reakties op de mijne tikken. Daar moet ik bijna een traantje van wegpinken.

ja soms zijn we lief voor elkaar

Ik heb soms te maken met inbweslagnames van dieren met name schildpadden in Hongkong, een waar drama van grote aantallen veelal zeldzame schildpadden in slechte conditie soms met vishaken diep in hun keel.

Het is walgelijk wat gebeurd met wilde dieren bestemd voor voedselmarkt, afkomstig uit arme onstabiele landen worden zo hele populaties weggevaagd door de grote vraag van met name China nu daar steeds meer geld te besteden is is dat de trieste keerzijde.

Kijk, dan zou ik zeggen laat toeristen georganiseerd lekker in een baai snorkelend op zoek naar schildpadden (om ze alleen maar te bekijken!) zodat die arme mensen daar toch te eten hebben. Schildpadsoep, daar word je toch niet vrolijk van Heeft toch ook totaal geen toegevoegde waarde hier in Nederland

Tja als je teveel geld hebt weet je op t laatst ook niet meer wat je ermee moet doen en dan ga je rare dingen kopen/eten

Overal waar teveel voor staat is niet goed voor de mens.

 

"Verbeter de wereld, begin bij jezelf."

"Er is geen moeten, er is mogen of kunnen."

"Je bent zelf verantwoordelijk voor alles wat je teweeg brengt."

Wat ik zo jammer vind is dat nu al twee mensen het woord utopie hebben gebruikt. Ik vind dat altijd zo'n domper. Het strookt ook helemaal niet met het genoemde cliche 'verander de wereld, begin bij jezelf'.

 

Een utopie is vergelijkbaar met een onmogelijke werkelijkheid. Als je daar dus al vanuit gaat, ja dan gaat het ook nooit gebeuren! Of je gelooft in de waarde en goedheid van iets en dan handel je ernaar (zo goed en zo kwaad als dat gaat), of je gelooft dat het mooi en prachtig zou zijn maar onhaalbaar en dan kan je dus net zo goed doorgaan met waar je mee bezig was

 

Ik eet al meer dan 30 jaar geen vlees, omdat ik hoop(te) dat het zou bijdragen aan de afschaffing van de bio-industrie. Meer dan twintig jaar heb ik moeten horen dat mijn daden 'geen enkele zin hebben' maar zo langzamerhand lijken steeds meer mensen 'mijn ideologie' (en die van vele anderen) aan te hangen. Voor idealen heb je ausdauer nodig en als je al begint te zeggen dat je een utopie aanhangt, dan geloof ik niet dat de wereld ooit zal veranderen.

Ik denk dat wij meer het woord Utopia gebruiken om iets na te streven. En uiteraard weten we dat dat nooit zal gebeuren, maar beetje bij beetje kunnen we wel de wereld een beetje beter maken. Ik zei ook niet verander de wereld, ik zei verbeter de wereld. Ik kan een ander behangetje nemen maar dat wil niet zeggen dat dat dan een verbetering is.

 

Iedereen heeft zo zijn idealen, en iedereen heeft ze ook nodig. Als je bij voorbaat al gaat denken dat er nooit iets van zal komen, waarom zou je het dan nog gaan proberen? Dat van dat vlees is een heel goed voorbeeld. Iedereen kan tegen je zeggen ach dat maakt helemaal niets uit, maar als meerderen datzelfde doen als jij maakt dat wel degelijk uit! En er is niet voor niets vorig jaar voor 10% meer verkocht aan biologische produkten en een aardig percentage (weet even niet meer hoeveel) minder besteed aan vleesprodukten, en dan ook weer meer aan vervangers hiervan. Als iedereen was blijven denken en zeggen dat het er nooit aan had bijgedragen, was die 10% meer er zeker niet bij gekomen! Er gaan ook steeds meer boeren overstag om biologisch te werk te gaan, simpelweg omdat ze daarvoor kiezen. En als die ook zo denken is er geen 1 die erover na zou denken het ook te willen doen. It's all in the mind and in wanting to make choices.

 

Alles moet in kleine stapjes wil je iets kunnen verbeteren. Het enige wat in grote getale gevolgen heeft is de natuur zelf, kijk maar naar bijv. een tsunami of een flinke aardbeving.

Leuk he? die lezing over permacultuur in Zwolle

Als je bij voorbaat al gaat denken dat er nooit iets van zal komen, waarom zou je het dan nog gaan proberen?

 

Helly, dat is toch wat ik zeg: geloven in een utopie is bij voorbaat al de hoop opgeven!

 

It's all in the mind and in wanting to make choices.

 

Ik zou liever zeggen 'geen woorden maar daden!'! Iets bedenken en keuzes willen maken dat klinkt mij te vrijblijvend in de oren.

 

En persoonlijk zeg ik ook 'verander' de wereld, ipv 'verbeter'. Dat was dus geen typefout. Ik ben niet zo pretentieus dat ik denk dat door 'mijn' veranderingen de wereld er voor iedereen beter uit gaat zien. Ook een verbeterde wereld is een persoonlijke opvatting, dat zie je al aan dit onderwerp.

Veuvedecourc stoorde zich ook al aan het woord permacultuur, en nu weer aan het woord utopie. Dat komt omdat jij je eigen uitleg geeft aan die woorden. Als je goed zou lezen wat er in de rest van de tekst die geschreven staat dan zou je zien dat ik het helemaal met je eens ben.

 

Jij stelt: geloven in een utopie is bij voorbaat al opgeven. Dat is dus niet zo. Ik geloof dat de wereld die ik voor ogen heb een utopie is, maar ik geef niet op. Ik denk niet dat mijn leven, mijn daden, de manier waarop ik dingen doe, gaan zorgen voor een betere wereld. Toch probeer ik met mijn manier van leven diezelfde wereld zelf zo weinig mogelijk schade toe te brengen, omdat ik er wel in geloof. Het woord utopie zegt voor mij alleen dat ik realistisch moet blijven en niet moet denken dat alle mensen zodanig zullen veranderen dat we geen honger, oorlog, moord, verkrachting, verslaving, machtswellust, onverdraagzaamheid, vervuiling, en noem nog eens 100 van die verschrikkelijke termen, meer hebben.

En nu ben ik degene die zegt: Amen to that!

 

Als we allemaal denken de wereld niet te kunnen verbeteren met onze eigen handelingen, dan is er niemand die omkijkt naar t milieu, de dierenwereld, de natuur en de mensheid.

En op Bart en Helly dr opmerking zeg ik ook AMEN!

100% mee eens!

En op Bart en Helly dr opmerking zeg ik ook AMEN!

100% mee eens!

 

YEP & AMEN!!

Met dat veelvuldig gebruik van Amen zie ik ineens de religieconnectie weer opduiken

Wij zijn onze eigen 'community'