Overheid moet ingrijpen: minder vlees, zout, suiker, vet

[Valerie]

Nederland moet minder vlees en zuivel produceren. En er minder van consumeren. Er moet veel meer aandacht komen voor duurzaamheid bij voedselproductie. En de overheid moet ingrijpen om de consumptie van zout, suiker en vet te verminderen.

 

Het is niet Greenpeace die dit eist, maar de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, het belangrijkste adviesorgaan van de regering. Het rapport Naar een voedselbeleid dat de WRR donderdagmiddag presenteerde, stelt dat er een voedselbeleid moet komen in plaats van het aloude landbouwbeleid. Dat is nog altijd gericht op het vergroten van de productiviteit en van de export.

 

Die aanpak, vindt de raad, is enorm succesvol geweest en is een van de redenen dat goed voedsel in Nederland in overvloed aanwezig is, en goedkoop bovendien. Maar de laatste tientallen jaren zijn er andere problemen gerezen. Uitputting van grondstoffen en landbouwgrond, tekorten aan water en fosfaat, te veel dierlijke mest, achteruitgang van de soortenrijkdom in de natuur.

 

Tegelijkertijd groeien de gezondheidsproblemen. Er is sprake van een 'internationale epidemie van obesitas', toenemend risico dat ziekten van dieren op mensen overgaan (zoönosen), en dat er in de veehouderij resistente bacteriën ontstaan waarvan ook mensen ziek kunnen worden.

 

Aanbevelingen van de WRR

- Landbouwbeleid moet veranderen in voedselbeleid

- Eet en produceer minder zuivel en vlees

- Voedselproductie moet duurzamer

- Een onafhankelijke instantie moet het voedselbeleid evalueren

- Vrijhandel mag niet verhinderen dat er eisen worden gesteld aan ecologische kanten van voedsel

- Zet een rem op ongezond (zout, vet, gesuikerd) voedsel

- Laat industrie en horeca jaar lijks rapporteren over zout, vet en suiker

- Vervang het woud aan keurmer ken door twee stoplichten: een voor duurzaamheid, een voor gezondheid

- Mededingingsrecht mag afspraken over verduurzaming niet in de weg lopen

- Grondstoffen moeten zo veel mogelijk worden teruggewonnen, vooral de meststof fosfaat

- Kweken van insecten kan het afvalprobleem verminderen

 

Omdat Nederland een belangrijk landbouwland is, speelt het een grote rol bij die problemen. 'De productie en consumptie in Nederland dragen bij aan de mondiale ecologische problemen', schrijft de raad.

 

Zuivel en vlees hebben een 'onevenredig hoge ecologische impact'. Voor milieu en gezondheid is het goed dat er minder van wordt geproduceerd, en geconsumeerd. 'Het is zaak daar eerlijk over te zijn.'

 

Kleurstoffen en smaakversterkers

De overheid moet niet huiverig zijn om in te grijpen in het consumptiepatroon, zegt Gerard de Vries van de WRR. Hij wijst erop dat de overheid duidelijke regels stelt als het gaat om voedselzekerheid. 'Van elk e-nummer (toevoegingen als kleurstoffen en smaakversterkers, red.) is vastgesteld hoeveel er in het voedsel mag zitten. Maar zodra het gaat om hoeveel zout, suiker of vet er in het voedsel mag zitten, is de overheid plotseling terughoudend.'

 

In eerste instantie is dat een zaak van de bedrijven. De overheid sluit wel convenanten (afspraken met het bedrijfsleven), maar die zetten geen rem op het aanbieden van ongezonde producten, zegt De Vries. 'Als die convenanten niet voldoende werken, is wetgeving zinvol.'

 

Het beleid was in handen van het ministerie van Landbouw, dat is opgegaan in dat van Economische Zaken. Dat ministerie werkt nauw samen met de 'kennisinstituten' (lees: de Wageningen Universiteit) en de sector zelf. Juist daardoor was er te weinig aandacht voor duurzaamheid.

 

De Vries zegt dat de overheid er moeite mee heeft om langetermijnbeleid te voeren. 'Daarom zou het goed zijn als een onafhankelijke instelling eens in de vijf jaar het voedselbeleid evalueert.'

 

Staatssecretaris Sharon Dijksma van Economische Zaken spreekt in een reactie van 'een belangrijk rapport', dat 'de juiste vragen stelt'.

 

Milieuorganisatie Natuur & Milieu grijpt het rapport aan om te pleiten voor afschaffen van btw op groente en fruit, terwijl die op vlees kan worden verhoogd naar 21 procent.

 

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/overheid-moet-ingrijpen-minder-vlees-zout-suiker-vet~a3760990/

[RobO]

mee eens maaruh

...ik vind dat de overheid helemaal niks moet doen, zeker niet van dit soort rapporten laten maken...

(ik vind namelijk dat de mensen zelf heul goed kunnen bepalen, na voldoende voorlichting, wat ze willen en kunnen eten)

 

zó. komt u maar...

[Jenneke]

Ik vind het nogal een moeilijk iets. Want wie gaat er bepalen wat er gezond is en wat niet. De voedingsindustrie (bijv, Unilever) heeft nogal een flinke vinger in de pap bij het Voedingscentrum en allerlei andere instituten die dat soort onderzoek doen. Wetenschappelijk onderzoek kun je verschrikkelijk manipuleren en sturen door bijv hele groepen buiten beschouwing te laten.

Op zich zou ik het weleens goed vinden als er eens kritisch naar onze voeding gekeken wordt als het dan maar wel op een eerlijke manier gebeurt en we wel onze keuzevrijheid behouden.

Een voorbeeld: Van mij zouden ze het bijvoorbeeld mogen verplichten vruchtenyoghurt alleen ongezoet te verkopen zodat ik zelf kan bepalen of ik het wil zoeten, hoeveel zoeter ik het wil en wat ik als zoetmiddel wil gebruiken.

 

 

 

Wat mij wel opvalt is dat er veel meer dikke mensen zijn gekomen sinds de invoering van de Lightvoeding en vetloze voeding.

 

 

Ik ben ook behoorlijk te dik hoor, daar ben ik heel eerlijk in, en ja ik snoep weleens teveel. Maar het is al 3 jaar geleden dat ik mij nog eens 2 dagen ziek heb moeten melden wegens ziekte en de huisarts ken ik niet eens. Dus ik denk dat ik toch best gezond leef

[loes]

ik ben niet zo voor betutteling vanuit de overheid.

een blijvende verandering creëer je alleen wanneer mensen zelf achter de keuze staan, niet met een opgelegde keuze.

(je kan iemand nog zo hard laten stoppen met roken, wanneer degene daar niet achter staat dan zal het stoppen maar van korte duur zijn)

 

Milieuorganisatie Natuur & Milieu grijpt het rapport aan om te pleiten voor afschaffen van btw op groente en fruit, terwijl die op vlees kan worden verhoogd naar 21 procent.

 

zou het werken om mensen te 'straffen' voor het kopen van vlees? ik ben van mening dat belonen beter werkt. btw op groente en fruit verlagen is een zo'n beloning.

 

wanneer de btw op al het vlees omhoog gaat wordt milieuvriendelijkere vlees ook duurder. een gedeelte van de mensen die dit vlees kopen zullen dan weer terugvallen naar plofkip om de prijs. is dat een oplossing??

zou het niet beter werken wanneer mensen worden beloond wanneer er milieuvriendelijker vlees wordt gekocht?

[RobO]

trouwens...bijna alle sturing dmv belasting kost ons allemaal veel geld met weinig resultaat mi...

 

mooi voorbeeld: de europese landbouwsubsidies...

[SuusP]

Sturing door de overheid is inderdaad lastig, maar deze kan wel zorgen dat bepaalde keuzes in ieder geval niet gestimuleerd worden. Door bijvoorbeeld de subsidie op bioindustrievlees op te doeken en mensen zo de "echte" kosten van vlees te laten voelen aan producent en consument. En door eindelijk eens die kipcampagne niet meer (indirect) te betalen. Gaat niet gebeuren want de vleesexport brengt de staat veel geld in het laatje en wat vlees de overheid kost is veel minder duidelijk.

 

Overigens grijpt de overheid wel in bij bijv. gebruik van alcohol en roken bij kinderen en dat blijkt effectief. Het punt is dat hier onomstreden is dat alcohol en roken slecht is voor kinderen. De slechtheid van bijv. de bioindustrie en vet eten is dat zeker niet. Bioindustrievlees zorgt per kg voor minder CO2 uitstoot dan biovlees, omdat dieren "efficienter" groeien, weinig energie kwijt zijn aan grazen etc. Niet dat ik wil zeggen dat iedereen aan de plofkip moet, maar het ligt gewoon ingewikkelder dan "goed" en "slecht". Zelf eet ik overigens goeddeels vegetarisch, dus dat scheelt me weer een dilemma

[Groentjuh]

Ik vind het nogal een moeilijk iets. Want wie gaat er bepalen wat er gezond is en wat niet. De voedingsindustrie (bijv, Unilever) heeft nogal een flinke vinger in de pap bij het Voedingscentrum en allerlei andere instituten die dat soort onderzoek doen. Wetenschappelijk onderzoek kun je verschrikkelijk manipuleren en sturen door bijv hele groepen buiten beschouwing te laten.

 

Exact Jenneke,

 

Neem als voorbeeld maar de EFSA(European Food Safety Authority), hier een stukje uit een artikel van ongeveer een jaar geleden:

 

`Er werken in totaal 209 wetenschappelijke experts in tien verschillende panels. Daarvan zijn 122 (60 procent) niet financieel onafhankelijk van de voedingssector. ‘En dan hebben we nog niet eens de verborgen belangen meegenomen’, zegt Nina Holland van CEO tegen Follow the money. ‘Het gaat hier om wetenschappers waarvan op de website van de EFSA al kenbaar is gemaakt dat zij onderzoeksgelden, consultancyklussen en andere vormen van geld krijgen van de private sector. Dat is belangenverstrengeling.’

 

Voor het volledige artikel:

 

http://www.ftm.nl/exclusive/dubbele-petten-europese-voedselwaakhond-2/

[aalterse-willy]

Dat zulke rapporten niets waard zijn weten we toch allemaal al heel lang?

Dat ze al die E.... rommel welke in ons voedsel zit maar eens verbieden en al zeker het gebruik van die E.. nummers naar de klant toe.

Verder alles groot genoeg op de etiketten drukken zodat het gewoon leesbaar is en men geen loepe nodig heeft om te proberen iets te ontcijferen waar men dan verder toch geen barst van begrijpt.

Maar ja... Geld, wat stom is, maakt recht wat krom is.

[Groentjuh]

Ik denk dat `we` in veel gevallen misschien 5% van de bevolking zijn Willy, en als we een verandering willen zullen er toch echt meer mensen wakker moeten worden.

 

Ik hoop dat ik niemand tegen de schenen schop nu( ), maar miljoenen mensen hebben `Hart van Nederland` als enige bron van informatie.

[appelvrouw]

ik ben niet zo voor betutteling vanuit de overheid.

een blijvende verandering creëer je alleen wanneer mensen zelf achter de keuze staan, niet met een opgelegde keuze.

(je kan iemand nog zo hard laten stoppen met roken, wanneer degene daar niet achter staat dan zal het stoppen maar van korte duur zijn)

 

Ik ben het met Loes eens. Je wilt gezond eten of je kiest voor alleen maar lekker.Eigen keuze.Als je ongezond eet en je wordt dikker dan is het in mijn ogen toch een kwestie van eigen schuld dikke bult Ik weet trouwens dat gezond eten wel duurder is en wat meer inspanning kost..

 

Wat mij wel opvalt is dat er veel meer dikke mensen zijn gekomen sinds de invoering van de Lightvoeding en vetloze voeding.

 

Waar baseer je dat op? Dat vind ik net zoiets als: het klimaat wordt steeds warmer en winderiger sinds de invoering van de zonnecellen en de windmolens

( sorry met verkeerd been uit bed gestapt...)

[mijke]

Dat zulke rapporten niets waard zijn weten we toch allemaal al heel lang?

Dat ze al die E.... rommel welke in ons voedsel zit maar eens verbieden en al zeker het gebruik van die E.. nummers naar de klant toe.

Verder alles groot genoeg op de etiketten drukken zodat het gewoon leesbaar is en men geen loepe nodig heeft om te proberen iets te ontcijferen waar men dan verder toch geen barst van begrijpt.

Maar ja... Geld, wat stom is, maakt recht wat krom is.

 

Ik denk dat het vooral tijd is dat mensen gaan begrijpen dat E-nummers gewoon snelcodes zijn, en geen ongrijpbare mysterieuze gemene stofjes waaraan we doodgaan. Zout heeft een e-nummer, net als citroenzuur en johannesbroodpitmeel. Het is juist heel fijn dat die e-nummers er zijn want daardoor is de fabrikant verplicht om het op de verpakking te zetten. Terwijl de fabrikant zonder zulke codes gewoon maar kan zeggen wat ie wil. Denk bijvoorbeeld aan palmvet, een goedkoop vet waarvan de productie ten koste gaat van een heleboel regenwoud. Dat kun je nu meestal niet terugvinden in de ingredienten. Soms staat er palmvet, maar meestal staat er iets als 'gehard vet' of 'plantaardig vet' of gewoon vet. Hoe moet je als consument dan weten waar je aan toe bent?

[loes]

Dat zulke rapporten niets waard zijn weten we toch allemaal al heel lang?

Dat ze al die E.... rommel welke in ons voedsel zit maar eens verbieden en al zeker het gebruik van die E.. nummers naar de klant toe.

Verder alles groot genoeg op de etiketten drukken zodat het gewoon leesbaar is en men geen loepe nodig heeft om te proberen iets te ontcijferen waar men dan verder toch geen barst van begrijpt.

Maar ja... Geld, wat stom is, maakt recht wat krom is.

 

dat zie ik niet gebeuren. Enummers zijn immers door de EU goedgekeurde hulpstoffen.

 

wat mijke ook al zegt, Enummers zijn niet per definitie slecht.

het boekje "wat-zit-er-in-uw-eten" wordt vaak aangehouden als het gaat om 'slechte' Enummers. deze hebben een rode kleur.

Echter zijn er naast de rode E-nummers heel veel gele E-nummers (met mate) en groene E-nummers(oke).

 

bijvoorbeeld E948, klinkt misschien heel eng maar dat is gewoon zuurstof.

wat dacht je van E260, Azijnzuur. klinkt ook eng maar azijn waarmee we inmaken bestaat voor 4-15% uit azijnzuur (de rest water)

ook maar geen bieten, paprika, rozemarijn meer eten? E162(bieten rood), E160c (paprika rood) E392 (biologische rozemarijnextraxt)

meer weet ik er zo niet uit mijn hoofd.

[dennislp]

Een overheid zal nooit mensen kunnen verplichten bepaalde eetpatronen aan te nemen, alleen al omdat iedereen een ander lichaam heeft en de voedselbehoeftes uiteindelijk ook wisselen per persoon. Denk alleen al aan verschillen tussen snelle & trage stofwisseling. Maar meer voorlichting zou geen kwaad kunnen denk ik. Ookal zijn sommige mensen ook gewoon eigenwijs of enorm vast geroest in hun gewoontes, daar zal voorlichting ook weinig meer helpen.

 

Kleurstoffen en smaakversterkers

De overheid moet niet huiverig zijn om in te grijpen in het consumptiepatroon, zegt Gerard de Vries van de WRR. Hij wijst erop dat de overheid duidelijke regels stelt als het gaat om voedselzekerheid. 'Van elk e-nummer (toevoegingen als kleurstoffen en smaakversterkers, red.) is vastgesteld hoeveel er in het voedsel mag zitten. Maar zodra het gaat om hoeveel zout, suiker of vet er in het voedsel mag zitten, is de overheid plotseling terughoudend.'

 

Dat vind ik wel een sterk stukje uit het artikel. Mijn vader zit in de specerijen handel, en met betrekking tot sommige stoffen is het echt enorm streng. Een minuscuul percentage er in en er kunnen met een beetje mazzel duizenden kilo's specerijen vernietigd worden. Opzich niet erg, want voedselveiligheid is enorm belangrijk. Maar aan de andere kant: een bezoekje aan de snackbar (transvetten, zout, etc), fietsen langs een snelweg (alle gassen) of je haar verven (kleurstof): best kans dat dat nog véél schadelijker is uiteindelijk. En dat mag wel gewoon.. Dus wat dat betreft is het soms nogal scheef.

[RobO]

Wat mij wel opvalt is dat er veel meer dikke mensen zijn gekomen sinds de invoering van de Lightvoeding en vetloze voeding.

 

Waar baseer je dat op? Dat vind ik net zoiets als: het klimaat wordt steeds warmer en winderiger sinds de invoering van de zonnecellen en de windmolens

( sorry met verkeerd been uit bed gestapt...)

 

ik denk dat ze wel gelijk heeft: opkomst light producten rond 1990 en gewicht...plaatjes:

 

 

 

(...is nét met het goede been uit bed gestapt )

[appelvrouw]

Ik zie het. Maar mensen drinken ook meer mineraalwater zie ik

[RobO]

ja, en komen toch aan...

[loes]

naast de light producten stikt het in de winkels ook van de magere producten.

 

afgelopen week zocht ik volle kwark voor een recept... dat was nog een zoektocht.

dan maar even vragen. krijg ik als antwoord dat ze wel magere kwark hebben "dat is veel gezonder"

zelfde met volle yoghurt, dat lijkt ook steeds minder te worden.

gaat nog leuk worden als de overheid zich ermee moet bemoeien.

 

ik heb geniet liever van een klein schaaltje volle kwark of yoghurt. dan dat ik een grote schaal met waterige magere kwark of yoghurt naar binnen werk.

alles met mate, dan is dat light/magere rommel niet nodig.

Edited October 5, 2014 by Guest

[Jenneke]

Eigenlijk was het meer een uiting van een persoonlijke ergernis dan dat het daadwerkelijk op feiten gebaseerd was. Maar nu ik dat grafiekje zie zou het zomaar nog weleens een grond van waarheid in kunnen zitten ook

 

Maar zonder gekheid ik denk dat lightprodukten voor veel mensen een soort vrijbrief betekenen om deze produkten veel meer te eten dan dat ze een normale variant zouden doen. Ik ken mensen die voorheen in het weekend eens een klein schaaltje chips namen maar nu iedere avond een bak lightchips wegwerken of vroeger af en toe eens een ijsje aten en nu een bak lightijs in de week en kinderen die zowat een fles lightlimonade per dag drinken etc etc, want dit zijn toch gezonde produkten. En de voedingsindustrie vindt dit natuurlijk geweldig want ze worden er stinkend rijk van.

Of van die onzinprodukten zonet zag ik weer die reclame voorbij komen voor één of ander koekje voor het ontbijt. Je kunt niet zonder anders kom je de ochtend niet door. Ja het zal wel hoor maar geef mij maar een bak havermout of een lekker boterhammetje met 48+ kaas

[RobO]

klopt, "light" = water

 

wij hebben net "light" bacon proberen te bakken...

 

voortaan nemen we "heavy" en drinken er een glas water bij

[Groentjuh]

Zoetstof(met name aspartaam)wordt in vele artikelen/onderzoeken ook genoemd als een indirecte opwekker van eetlust. Dat zou dus precies het tegenovergestelde bereiken als wat mensen denken: juist aankomen ipv afvallen.

[Waaslander]

Als je ongezond eet en je wordt dikker dan is het in mijn ogen toch een kwestie van eigen schuld dikke bult

Dikker worden ligt niet alleen aan ongezond eten , zo eind 2009 een ganse tijd verplichte rust gehad (beenbreuk) terwijl ik anders wel altijd in beweging ben ongeveer zelfde gegeten en je zou denken dat je dan verdikt maar het omgekeerde was waar ik vermagerde . Oorzaak regelmatig eten wat anders niet mogelijk omdat ik alle uren werk van de dag ( vroegen ,laten en nachten) dus ook eet . Je kan niet beoordelen aan het uitzicht van iemand of hij/zij gezond eet .

 

Is België goed bezig want hier is er sprake van extra belastingen voor ongezonde snacks en dergelijke .Neen ze hebben weeral eens geld nodig en bij wie gaan ze het halen bij de kleine man in de straat. En als multinationals die deze voedingswaren produceren en massa geld mee opstrijken dreigen te verhuizen zullen ze wel deze staatssteun toeschuiven om te blijven.

[loes]

Of iets gezond is of ongezond verschilt ook nog eens per persoon. Er zijn dingen die voor iedereen slecht zijn en dingen die voor iedereen goed zijn maar daartussen zit een groot grijs gebied.

 

Door veel gezondheidsinstanties wordt er bijvoorbeeld al jaren gepromoot om zoutarm te eten. Voor de mensen met een hoge bloeddruk een goed advies. De mensen met een lage bloeddruk worden even vergeten.

Edited October 6, 2014 by Guest

[angela († maart 2025)]

Mensen denken dat een light product ook heel veel scheelt met het normale product terwijl het vaak helemaal niet zo is het verschil is vaak maar klein.

[Jenneke]

Zoetstof(met name aspartaam)wordt in vele artikelen/onderzoeken ook genoemd als een indirecte opwekker van eetlust. Dat zou dus precies het tegenovergestelde bereiken als wat mensen denken: juist aankomen ipv afvallen.

 

Dat heb ik dus ook altijd als ik dat spul eens per ongeluk binnen krijg (buiten dat ik er ook nog diarree van krijg) het is niet een normaal gevoel van "hè ik heb trek in m'n boterhammetje" maar een onaangenaam hol gevoel alsof ik een dag niet gegeten heb.

[appelvrouw]

Als je ongezond eet en je wordt dikker dan is het in mijn ogen toch een kwestie van eigen schuld dikke bult

Dikker worden ligt niet alleen aan ongezond eten

Dat weet ik wel Waas..ik heb het ook over ongezond eten.

 

Wat mij altijd zo verbaasd is al die zakken met daarop de tekst: 35% minder vet..ik vraag me dan af ten opzichten van? De calorieopname is nog steeds bijna even hoog als reguliere chips, of misschien 10 calorieën minder per 100 gram gebruik (meestal iets van 430 calorieën per 100gr chips) dat is echt verneukeratief.