Gek dat de mensen die staan te preken voor duurzame alternatieven dan toch op internet zitten, een PC zit vol niet duurzame technologie , en verbruikt bovendien niet-duurzame electriciteit.

 

Ik wil met deze quote alleen aangeven dat je alles moet relativeren

 

Vorige week zag ik een filmpje van Jamie Oliver, waar hij liet zien hoe de industrie slachtafval recyclet... door een centrifuge, door de ammoniak (desinfectie), en vervolgens door de hamburger...

 

Jammie!!!

 

 

(de ammoniak hoeft niet op het etiket, omdat het een procesmatige handeling is, geen ingrediënt)

@Jasmin: zijn dat nieuwe afleveringen? Is het een hele serie? Of alleen dat item?

@Jasmin: zijn dat nieuwe afleveringen? Is het een hele serie? Of alleen dat item?

 

Het was een campagne van hem. Wist ik niks van, ik kwam het filmpje vorige week op een ander forum tegen.

Het is helaas helemaal in het Engels, sorry folks!!

 

http://youtu.be/RBkwUt-bqIo

 

Zijn campagne tegen de pink slime heeft kennelijk als resultaat gehad dat McDonalds heeft verklaard te zullen gaan stoppen met het gebruik ervan in de hamburgers... in de VS. In Europa hebben ze het volgens mij nooit gebruikt, vanwege de strengere regelgeving in Europa.

Toevallig heb ik laatst een artikel gelezen over de zuurbalans van het lichaam. Daar stond het volgende in over cola:

 

Coca cola is niet alleen de meest populaire frisdrank ter wereld, maar ook de meest ongezonde. Coca cola heeft een extreem lage pH-waarde en is een van de meest verzurende frisdranken die er zijn. Als er niet zoveel suiker in zat, zou het volkomen ondrinkbaar zijn. De containers waarin de ?geheime grondstoffen? voor Coca Cola worden vervoerd dragen verplicht dezelfde waarschuwingsstickers als containers met levens-gevaarlijke bijtende zuren voor de chemische industrie!

 

Een gezonde, neutrale pH-waarde van het lichaam ligt tussen de 7.1 en 7.4. Onder een pH-waarde van 7 spreken we al van verzuring. Onder een pH-waarde van 6 spreken we van acute acidose. Hoe zuurder de stof, hoe lager de pH-waarde.

 

Maagzuur heeft een pH-waarde van 1.5. Coca Cola heeft een pH-waarde van 2.5. Dat is slechts één punt hoger dan de pH-waarde van zoutzuur. Andere koolzuurhoudende frisdranken hebben een pH-waarde tussen de 3 en 3.5

 

Dat er mensen nog vrolijk een glas cola drinken of dit voorzetten aan hun kinderen, moeten zij weten. Maar nadat ik dit gelezen heb komt het bij mij mijn huis niet meer in.

Cola gebruik ik dan ook al jaren om verroeste bouten (e.d.) schoon te laten weken óf om het aangekoekte vliegenkerkhof te verwijderen van voorruiten van (andermans) auto's (e.d.).

 

Maarrr... als echt colakind ben ik elke keer weer heel erg blij met vooral die eerste heerlijke koude slok cola... mmmm.... ozo lekker... Vooral als het buiten erg warm is. Kan het dan ook écht niet uit mijn leven bannen en ben er al redelijk groot mee geworden. Maar als ik kids zou hebben zou ik ze wel op de ranja/diksap zetten denk ik.

 

Discussie over foute ingrediënten is helemaal terecht... maar ik doe wel meer dingen die niet "goed" schijnen te zijn...

Probeer wel bewust te zijn van wat er allemaal in zit en daardoor andere keuzes te maken... (vindt de "3 vragen van weduwe V" erg mooi) maar die foute rode kleurstof zit dan wel weer in mijn favoriete winegums

Zit vól ongeduld te wachten op mijn eerste schone smaakvolle groenten! Daar hoef ik het etiketje niet van te ontcijferen. Leesbril is meestal al niet meer genoeg... moet je tegenwoordig met een vergrootglas naar de winkel

 

Vlees uit supermarkt eet ik steeds minder, niet als bewuste keuze maar omdat het gewoon nergens naar smaakt en vol met water gepompt is wat er massaal bij het bakken uit komt lopen en dan is het geen bakken meer maar koken lijkt me.

 

Ik ben vóór duidelijkheid. Zet gewoon op die verpakking wat erin zit en wat er mee gebeurt is en laat me dan maar kiezen of ik het nog koop of niet. Maar ja... dream on...

Toevallig heb ik laatst een artikel gelezen over de zuurbalans van het lichaam. Daar stond het volgende in over cola:

 

...Maagzuur heeft een pH-waarde van 1.5. Coca Cola heeft een pH-waarde van 2.5. ...

 

Dat er mensen nog vrolijk een glas cola drinken of dit voorzetten aan hun kinderen, moeten zij weten. Maar nadat ik dit gelezen heb komt het bij mij mijn huis niet meer in.

Een appel heeft een pH-waarde van 2,0, dus die komen er bij jou huis ook niet in?

Toevallig heb ik laatst een artikel gelezen over de zuurbalans van het lichaam. Daar stond het volgende in over cola:

 

...Maagzuur heeft een pH-waarde van 1.5. Coca Cola heeft een pH-waarde van 2.5. ...

 

Dat er mensen nog vrolijk een glas cola drinken of dit voorzetten aan hun kinderen, moeten zij weten. Maar nadat ik dit gelezen heb komt het bij mij mijn huis niet meer in.

Een appel heeft een pH-waarde van 2,0, dus die komen er bij jou huis ook niet in?

 

De pH-waarde van een appel is 4,0.

Toch maar een glas cola i.p.v. appelsap dan!

Hierbij de link naar het artikel waar ik een stukje van geciteerd had:

http://www.natarella.org/nl/De%20zuurbalans.pdf

Toevallig heb ik laatst een artikel gelezen over de zuurbalans van het lichaam. Daar stond het volgende in over cola:

 

...Maagzuur heeft een pH-waarde van 1.5. Coca Cola heeft een pH-waarde van 2.5. ...

 

Dat er mensen nog vrolijk een glas cola drinken of dit voorzetten aan hun kinderen, moeten zij weten. Maar nadat ik dit gelezen heb komt het bij mij mijn huis niet meer in.

Een appel heeft een pH-waarde van 2,0, dus die komen er bij jou huis ook niet in?

Fruit heeft dan wel een lage pH-waarde, maar bevat veel mineralen die na de vertering en stofwisseling een base-overschot vormen. Base-overschot is belangrijk om de verzuring van het lichaam te compenseren.

Cola heeft dit niet.

De pH-waarde van een appel is 4,0.

Hangt er vanaf welke bron je meer vertrouwt, maar ze zeggen allemaal tussen de 2 en 3,5

Hierbij de link naar het artikel waar ik een stukje van geciteerd had:

http://www.natarella.org/nl/De%20zuurbalans.pdf

 

Dus nu moet ik een tekst geschreven door een zekere 'Gubbi" voor waarheid aanhouden. Een tekst op een commerciële website van een bedrijf dat "alkalisch geïoniseerd water als natuurlijke antioxidant" aanbeveelt? Goede referentie. Een bedrijf dat het woord 'ontgiften' gebruikt moet je zowiezo wantrouwen, want ontgiften is niet anders dan geld uit goedgelovige mensen hun zakken kloppen.

 

Ken je de pH van je maag? Die varieert tussen de 1,35 en de 3,0.

 

Is cola gezond? Waarschijnlijk niet. Zeker niet voor je tanden . Maar er zijn veel dingen die niet gezond zijn. Zelfs leven is niet gezond, want op termijn sterf je eraan.

Veel verse groenten die we dagelijks eten bevatten chemische substanties die in zéér grote hoeveelheden niet gezond zijn.

Ik drink dus rustig (en met mate) enkele glaasjes cola zero met aspartaam. Niet gezond. Zal ik niet van wakker liggen (van de cola misschien wel).

 

Internet is echt gevaarlijk, veel te veel mensen die veel te goedgelovig zijn.

Een voorbeeldje... geen haar op mijn hoofd dat nog maar overweegt om in de toekomst over te stappen op een alternatieve cola met stevia. Want ook al is die stevia een natuurlijk product, en al is de alternatieve sector al jaren aan 't spreken over een boycot door de suikerlobby, is uit een aantal onderzoeken gebleken dat stevia DNA-schade genereert bij ratten. Als je goed zoekt op internet vind je dat wel, maar als je niet voorzichtig bent vind je websites die stevia aanprijzen als een product dat de wereld gaat redden... dat wordt tegengehouden door De Industrie.

want ontgiften is niet anders dan geld uit goedgelovige mensen hun zakken kloppen.

Onzin.

Ik moet zeggen dat ik de discussies hier erg interessant vind. Sommige zijn beter onderbouwd dan andere maar wat naar voren komt is dat (bijna) iedereen zich er bewust van is dat er veel gerommeld word met ons eten.

 

Al enige tijd probeer ik meer te letten op het eten wat ik koop in de supermarkt. Vooral de E-nummers en smaakversterkers probeer ik te vermijden. Omdat dit 1). ervoor zorgt dat je meer eet omdat je hersenen niet het signaal krijgen dat je vol zit en 2). omdat veel E-nummers kanker verwekkend zijn.

 

Ze zijn niet verboden omdat de 'dagelijkse hoeveelheid' onder de europese norm ligt. Maar als je 3 producten met hetzelfde slechte E-nummer eet, word deze dagelijkse hoeveelheid al veel hoger.

 

Zoiets geld ook voor aspartaam.

In verschillende wetenschappelijke onderzoeken is bewezen dat dit kanker-verwekkend is. Laboratorium ratten kregen gezwellen en overleden hieraan. De dosis die ze kregen was erg hoog.

Dit onderzoek is uitgevoerd nadat aspartaam al werd gebruikt in vele producten met grote merknamen....

maar de onderzoeken zijn nooit grootschaals naar buiten gebracht, toch kun je op google schokkende berichten lezen over het goedje.

klik

 

Lijk feitje is dat aspartaam als zoetstof per ongeluk is ontdekt:

" In 1965 ontdekte een chemicus van het chemiebedrijf Searle aspartame, tijdens de zoektocht naar een stof die als basis kon dienen voor een medicijn tegen maagzweren. Per toeval ontdekte men dat aspartaam een erg zoete smaak heeft,"

bron: klik

 

 

En zo kan ik nog wel even doorgaan..... Maar daar worden we ook niet vrolijker van

 

Puntje bij paaltje ben ik mijn eigen groentes aan het kweken, vermijd ik aspartaam en probeer de cola aan de kant te zetten...

http://boinnk.nl/blog/tag/aspertaam/

alleen jammer dat het nog steeds niet verboden is..

vooral heel vervelend dat het in heel veel producten zit. Wij kunnen er hier thuis niet tegen. Staat in het ellelange allergie lijstje

2). omdat veel E-nummers kanker verwekkend zijn.

Beginnen we weer. http://nl.wikipedia.org/wiki/E-nummer

 

Een E-nummer is niks anders dan een nummer voor een additief. Het ziet er heel eng uit, maar het betekend gewoon dat het een voedingsmiddel is wat wordt toegevoegd om houdbaarheid, kleur, smaak etc. te verbeteren. Er zijn genoeg mensen die rode wijn bij de peertjes doen om ze op kleur te krijgen. Natuurlijk zullen er wel een paar "kankerverwekkend" zijn, maar wat is dat nou niet? Veel van die stoffen worden al honderden dan al niet duizenden jaren geconsumeerd, maar er wordt nu gewoon een E-nummer voor opgeschreven.

 

En ach, aspertaam. Om maar even wikipedia te citeren: Hiervoor is echter nooit wetenschappelijk bewijs gevonden.

Ik beweer ook niet dat alle E-nummers direct slecht zijn. Maar door de vaagheid van een E-nummer probeer ik ze liever te vermijden. (wat nooit echt lukt natuurlijk tenzij ik puur eet maar dat gaat toch ook nooit gebeuren)

 

Mijn berichten zijn ook geen aanval, iedereen moet eten wat hij/zij wilt en waar je jezelf goed bij voelt. Maar voor mij geld dat ik af en toe wel schrik van de berichten die (wel of niet) gepubliceerd worden. In mijn optiek en met wat relativering komt de informatie uit zo'n publicatie toch altijd wel ergens vandaan en heeft een kern van waarheid, of geeft in ieder geval stof om over na te denken. (of je het wel gelooft, of niet, en waarom dan niet? etc.)

 

 

En ik wil even toevoegen dat Wikipedia ook geen bron is waar je altijd op kunt bouwen....

En ik wil even toevoegen dat Wikipedia ook geen bron is waar je altijd op kunt bouwen....

 

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/voeding/vraag-en-antwoord/wat-zijn-e-nummers-op-het-etiket-van-levensmiddelen.html?ns_campaign=Thema-Landbouw_natuur_en_voedsel&ro_adgrp=Voeding_enummers_vac&ns_mchannel=sea&ns_source=google&ns_linkname=e-nummers&ns_fee=0.00

 

wellicht een beter te vertrouwen bron, alhoewel ook velen hier hun vraagtekens bij zullen zetten.

 

nog wat meer leesvoer

http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/e-nummers.aspx

Die laatste is alles behalve betrouwbaar.

Maar ook bietensap valt onder de E-nummers...daar is allemaal niet zoveel mis mee.

 

Het zijn de synthetische toevoegingen die vaak niet zo heel gezond zijn

 

En een bepaalde stof kan ook wel in een vrucht zitten maar daar zitten dan andere stoffen in die ervoor zorgen dat het goed opgenomen kunnen worden. Moeder natuur heeft alles prima in elkaar gezet!

Want als de juiste combinatie onbreekt dan kan het wel degelijk een risico met zich meebrengen.

En ik wil even toevoegen dat Wikipedia ook geen bron is waar je altijd op kunt bouwen....

Het is een bron die zeer goed zelf te controleren is, en dat vind ik er zo fijn aan. Door de bronvermeldingen onderaan te volgen kom je er zo achter hoe de kwaliteit van een artikel is.

Ik prop me ook niet ongelimiteerd vol met allerlei onnodige toevoegingen. Maar ik tracht het wel te relativeren. Ik zou al heul lang dood zijn zonder "al die chemische zooi". Ik slik iedere dag braaf die chemische meuk omdat ik me anders midden in de nacht huilend onder een steenkoude douche terugvind vw de jeuk door mijn allergie.

Heel eerlijk gezegd ken ik meer mensen die dood gaan door "natuurlijke produkten" dan door chemische. Notenallergie, iemand met een dieet (mag bijv absoluut geen honing) vw zijn getransplanteerde longen. Om nog maar te zwijgen over tabak, drugs en alcohol die toch ook puur natuur kunnen zijn.

 

En nog even ter relativering: feiten bestaan niet; alleen aannames.

Volgens mij wordt de mens in het algemeen ook steeds ouder.

 

Aanname ('van huis uit meegekregen'): Wanneer je ergens te veel of te weinig van neemt, dan is het niet goed, ongeacht wat het is. Bijv. water: te veel kan leiden tot watervergiftiging, te weinig is ook weer goed.

 

Moraal: met gezond verstand je voedsel kiezen en eten.